26 de febrero de 2007

Compañeros/as:
Por la presente, les enviamos el primer informe de Junta Departamental de la carrera de Letras de este año. Como lista que obtuvo la minoría estudiantil en las elecciones del año pasado, enviaremos regularmente dicho informe para su socialización en toda la comunidad de la carrera de Letras. Asimismo, queremos informar que el grupo que integró dicha lista es un espacio continuamente abierto a todos/as los/las que deseen participar en las discusiones acerca de los problemas que competen a la comunidad de la carrera, tanto en lo que concierne a las "altas esferas" (Junta Departamental), como en cualquier cuestión o inquietud que se quisiere acercar al espacio. Es por eso que un lunes por medio (aquellos en que no hay reunión de Junta) nos juntamos para debatir acerca de los problemas planteados en la Junta anterior, así como del qué hacer en la siguiente, estando dicho espacio abierto a todo/a aquel/la que quiera participar con sus opiniones y propuestas. La próxima convocatoria es para el lunes 19/03 a las 19hs. en el patio.
Al mismo tiempo, reiteramos la invitación a participar de las reuniones de Junta de la carrera, abiertas a estudiantes, graduados y profesores que quisieren asistir. La próxima es este lunes 12/03 a las 19hs. en el Departamento de Letras.
Téngase a bien reenviar el presente informe a quienes pudiere interesarle.
MINORÍA ESTUDIANTIL

----------------------------------------------------------------------------
Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – Lunes 26/02/07 19hs. (primera del año)


Presentes:
Mayoría del claustro de Profesores: Américo Cristófalo, Leonardo Funes, Salvio Martín Menéndez.
Minoría del claustro de Profesores: Juan Diego Vila.
Mayoría del claustro de graduados: Román Settón, Karina Zubillaga.
Mayoría del claustro de estudiantes: Diego Villarroel, Lucía Salgado.
Minoría del claustro estudaintil: Maximiliano Maito.
Director del Departamento, Jorge Panesi.
Secretaria Académica, Susana Santos.
A la reunión asisten además una cantidad importante de estudiantes y graduados, que tomarán la palabra en algunos momentos. (Recordemos que las reuniones de Junta son abiertas y todo el que lo desee tiene voz para expresar su opinión).


Informe del Director

La reunión se inicia, como es tradición, con el informe del Director, quien comienza por comentar la situación de los profesores contratados. (Todos los que llegan a los 65 años la UBA los jubila automáticamente y pueden seguir trabajando sólo en calidad de contratados, con dedicación simple y sin contabilizar la antigüedad, lo cual implica una baja considerable del salario. Además, se llama a concurso para cubrir el cargo que dicho profesor dejará).

I)
El caso que comenta Panesi es el de Lit. Española III, para la cual el Departamento hizo un llamado a concurso para Titular con dedicación exclusiva, y el rectorado devolvió el pedido aduciendo que no había fondos para cubrir el cargo, lo cual –según el Director– es algo inexplicable, ya que existía una renta preexistente para ese cargo y con esa dedicación. La profesora Porrúa (Titular de la materia) sigue dando clases como profesora Consulta con dedicación simple. Se comenta que algo similar ocurrió con el cargo de Adjunto para Literatura Europea Medieval.

Se discute qué tipo de reclamo realizar. El profesor Menéndez expresa al respecto que “una cosa es el reclamo y otra la efectividad”. Se propone volver a elevar el concurso con la misma dedicación. Alguien comenta que en su momento Española III era una cátedra con Titular, Asociado y Adjunto con exclusiva, a lo cual se pregunta: “¿Dónde habrá desaparecido la renta?”, agregando con sorna: “¿Será por el criterio no delcarado de que era una cátedra con muchas exclusivas?”. Comentan que lo mismo ocurrió en su momento con Nicolás Rosa y Susana Zanetti.
Funes pregunta si la profesora Porrúa “no habrá renunciado y no nos enteramos, y por eso la renta fue a parar al famoso ‘rojo’ (así se le llama a la situación de supuesto endeudamiento que tiene la Facultad de FyL con Rectorado, que afirma que la Fac. gasta más de lo que el presupuesto le permite)”. Susana Santos responde que Porrúa nunca renunció.

Menéndez exterioriza enojadizamente: “Es una vergüenza que un profesor pase de una excusiva a una simple”, y continúa que el problema es más grave porque “las rentas van a parar al limbo”. Panesi pregunta: “¿Pedimos el concurso de Española III con simple?”.
Menéndez afirma que hay que pedir los concursos con las rentas que ya estaban, y agrega que más allá de que los profesores pasen a ser consultos, no se les debería bajar la dedicación.
Panesi responde que está en el estatuto que los profes. jubilados cobran lo mismo que antes durante un año (“un año de gracia”) y luego les bajan la dedicación.
Menéndez continúa con sus principios en contra de la barbarie: “Es una barbaridad jubilar a los 65. Tienen que tener un lugar instirucional para seguir trabajando”.
Panesi responde que eso se da en el caso del consulto y del emérito.
Diego Villarroel dice que eso habría que discutirlo en una segunda etapa y que primero hay que garantizar que se sustancien los concursos que pedimos, si no la Universidad tiene menos docentes y más baratos.
Panesi comenta el caso de Lit. Italiana, en el que el concurso no se hizo porque no se presentó ninguno de los inscriptos. Un año después se pidió de nuevo y vino rechazado porque Rectorado decía que no existía la renta.
Se propone hacer un pedido de informe de por qué en este caso la renta pasó de exclusiva a simple.
Funes dice que este caso es particular porque la renta ya existía.
Panesi considera: “Noto un silencio de acuerdo”.
Román Settón hace su presentación en la Junta , preguntando si no se puede pedir que la renta pase al reemplazo hasta que se sustancie el concurso.
El prof. Juan Diego Vila sostiene que “técnicamente la renta tendría que haberse puesto en funcionamiento cuando la persona se jubila”, y pregunta: “¿Qué pasa con esta renta que no se está aplicando a nadie?”.
Menéndez avanza indignado: “Estamos con la lógica del absurdo”, a lo que sigue con otro de sus imperativos categóricos: “Cuando alguien se jubila debería salir automáticamente el concurso”. Y más adelante pregunta qué hacer en caso de que contestaran que la renta se usó para algo que no previmos”...
Vila afirma que los contratos no se aprueban si no hay llamado a concurso. Y comenta otra cosa que viene al caso: que como la gente de su cátedra (Española II) tiene contactos con la gente de Clásicas y de Filosofía, le comentan que en esos depaetamentos no hay ningún problema con los contratos, “están todos felices”, porque piensan que los van a contratar automáticamente.
Y por fin Menéndez recupera una sonrisa: “Es la felicidad del mundo clásico”. Pero le dura poco y vuelve a insistir con la pregunta formulada apenitas unos renglones más arriba: “Cuando nos contesten que la renta fue a parar al rojo, ¿qué vamos a decir?”.
Y Vila problematiza aún más: “¿Qué pasa si los contratados no quieren ser contratados? Porque hay cátedras enteras de contratados...
Se resuelve, entonces:
1- Averiguar dónde están las rentas.
2- Pedir la distribución de las mismas dentro del Departamento.

II)
A continuación, Panesi informa sobre el fallecimiento de la profesora Mónica Serra (quien estuviera a cargo de la materia Literatura Brasileña y Protuguesa.

III)
El director informa luego sobre la situación de los concursos pedidos por el Departamento. Hubo devoluciones de pedidos por falta de datos de los jurados (piden DNI y qué materias dictan los jurados). Uno de los casos es el de Literatura Alemana.
Lo que pasó es que la profesora Titular Régula Roland, al mismo tiempo que tiene la jubilación en trámite, renunció a dicho cargo. El problema es que no renunció al cargo de Adjunta de Literatura Europea Medieval, donde tiene dedicación simple, lo cual complica más las cosas en relación a lo tratado en el punto I.
Vila recuerda que cuando Régula ganó Alemana se llevó la renta con la dedicación de Medieval.
Alguien recuerda lo que se hizo con la renta de Sarlo, a lo que Panesi aclara que es un caso diferente porque se trataba de una renuncia y no una jubilación. (Recordemos que el Departamento en su momento resolvió repartir el monto de la renta de Sarlo entre una cantidad de profesores auxiliares ad-honorem). Continúa aclarando que se sabe dónde está la renta y quién la cobra, pero “cuando se sustancie el concurso de Argentina II todos los salarios que cobran los ayudantes por esa renta se caen”...

IV)
El Director informa que no están pudiendo imprimir cosas en el dto. porque “no hay cartuchos para la impresora”. Alguien sugiere en tono de chanza poner una alcancía en la puerta para los que quisieran colaborar...

Temas pendientes de la última reunión de Junta Departamental

1)
Proyecto de implementación de la figura del Tutor. Panesi informa que hubo una nueva corrección al documento presentado por la mayoría estudiantil. Y haciendo un cruce racional entre la hora y la cantidad de temas que quedan por tratar, propone pasarlo para la próxima. Hay acuerdo en esto. Solamente el estudiante Diego Villarroel expone brevemente que se trata de una figura contenida en el Plan de Estudios, que solucionaría legítimos reclamos de orientación de los estudiantes en distintos tramos de la carrera (VER DOCUMENTO).

2)
EL siguiente tema es la discusión de los criterios para la aprobación de cátedras paralelas. La mayoría estudiantil había presentado un proyecto para crear segundas cátedras de las materias Gramática, Lingüística y Didáctica Especial. En general hay acuerdo respecto a que tiene que haber diversificación en las cátedras, pero Panesi expresa que habría que ponerse de acuerdo sobre las condiciones, el perfil de una segunda cátedra.
Villarroel aclara que técnicamente (según estatuto) éstas serían cátedras alternativas, y no paralelas. Y de inmediato argumenta por qué empezar con estas materias. Primero que son obligatorias, de numerosa matrícula. Por otro lado, informa que hay consenso en los estudiantes en que –por ejemplo– Gramática se podría dar de otra manera, además de las numerosas quejas existentes por Didáctica Especial. Menciona el antecedente de la Materia Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación (ALMMC). [Recordemos las arduas discusiones que se llevaron adelante a la hora de decidir qué profesor con su equipo de cátedra iba a dar esa materia, resolviéndose finalmente que la dictarían alternativamente dos cátedras distintas (una cada año). Para seguir en detalle las discusiones, Ver Junta del 08-08-05]. Con respecto al docente, Villarroel propone que no estaría mal que un JTP que está hace 8 o 10 años en el área pudieran dar una materia, por ejemplo, que docentes que están dentro de las cátedras existentes “se separen y formen grupos aparte”. Y culmina que los criterios podrían ser un JTP o ayudante doctores: “Hay muchos compañeros docentes con condiciones sobradas”.
Menéndez plantea que hay dos problemas diferentes. Uno es el problema de la constitución de la cátedra en sí. Son materias numerosas, que exigen mucho cuerpo docente. Sería un problema administrativo. El otro problema es académico, que tiene que ver con los programas que se presenten, la antigüedad del profesor que lo presente, etc.
Villarroel opina que “mientras peleamos por la renta, como ése problema nos excede, abramos el juego a los compañeros docentes que quieran presentar una propuesta”.
Menéndez presenta una “hipótesis”: “Ponele que un grupo de docentes de mi cátedra se van, arman un proyecto alternativo, tienen todos dedicación simple, qué pasa en el 2° cuatrimestre cuando ya cumplieron con la simple, ¿no dan clases?” [Recordemos que los docentes con dedicación simple no están obligados a dar clases en los dos cuatrimestres].
Villarroel contesta: “Por lo menos abramos otra cátedra. Yo no quiero que nadie trabaje gratis pero por lo menos que alguien trabaje para que le dé el currículum” (“ad-curriculum”). Y aclara: “Esto que estoy diciendo no me gusta ni medio pero estoy hablando de una necesidad que los estudiantes piden a gritos”.
Hace su aparición en este debate el prof. Vila, expresando que para él el ejemplo de ALMMC no es comparable con éstos porque “acá no se puede cambiar cuatrimestre tras cuatrimestre las cátedras, ya que el docente va ajustando el programa y la forma de dar clase año tras año, va aprendiendo de año a año cómo mejorar el dictado”.
Menéndez siente la necesidad de exponer más principios suyos: “Avalo por principio [las cátedras paralelas, por] la posibilidad de elegir, escuchar otras voces, no porque son cátedras que tienen muchos alumnos”, que sería un elemento de segundo orden.
A esto, Panesi lo universaliza diciendo que hay una diferencia entre el espíritu y la carne con respecto a la posibilidad de creación de cátedras alternativas.
El prof. Amérco Cristófalo toma la palabra por primera vez en la noche, poniendo el ejemplo de la cátedra de Literaturas Eslavas. Comenta que tanto él como Susana Cella –las dos personas a cargo de la cátedra– tenían dedicaciones en otras materias, “pero todo el plantel de la cátedras quedó como ad-honorem”, sosteniendo finalmente que “el régimen de trabajo con ad-honorem aguanta 1 o 2 años”.
Algueien desliza la teoría de que la tan mentada carne es el lugar administrativo. Csistófalo retoma que hay que contemplar la dinámica de trabajo que se generaría, habría “tensiones por los ad-honorem”.
Villarroel propone plantearlo en etapas. Primero instalar la cátedra “por prepotencia de trabajo”, porque si rebotan otros concursos, para una cátedra nueva más los van a rebotar. Luego pedir el llamado a concurso y mientras habilitar la posibilidad mencionada anteriormente.
El graduado Settón pide pasar el tratamiento para la próxima reunión “porque la mayoría de graduados quiere llamar a un plenario de docentes, que van a ser los más afectados”.
Panesi hace historia, retrotrayéndose al momento en que “el Consejo Superior aprueba un plan [de estudios] sin prever si está en condiciones de implementar (administrativa y financieramente)”.
Es el momento en que pide la palabra el estudiante Claudio Adrianzen Bei, uno de los presentes en la reunión, quien opina que hay que separar dos problemas distintos: por un lado los ad-honorem y por otro la cátedra paralela. Afirma, en este sentido, que el problema no es generar más ad-honorem con la cátedra paralela, porque la situación actual indica que la tendencia es a que haya cada vez más ad-honorem, independientemente de la creación o no de cátedras paralelas. Esto, “hasta que se llegue a una situación de insoportabilidad”. Por eso opina que “como Junta se puede convocar a docentes y ver qué pasos dar para llevarlas adelante”.
Menéndez contemporiza, sugiriendo contemplar la posibilidad de que venga gente que no esté en la faucultad (“investigadores de cierta trayectoria”). Pero alerta: “Que un proyecto no afecte la estabilidad de otros” [en referencia a las cátedras ya existentes].
A Funes le parece sensato que se continúe discutiendo la próxima, al tiempo que sostiene que frente a esta problemática la única manera es “arrojarnos en brazos de la praxis”. Opina que hay que dar una pelea política en el Consejo Directivo, para no recibir la respuesta de que no se puede crear una cátedra alternativa por cuestiones burocráticas ni que se nos argumente en contra que lo que se busca con esto es acrecentar currículum de los docentes que dictarán la materia.
Ante esto, otro de los presentes en la sala, el estudiente Martín Yuchak, pide la palabra para contar la experiencia de lo que está sucediendo con el intento de creación de una cátedra paralela de la materia Epistemología de la carrera de Antropología. Cuenta brevemente la experiencia de cómo se gestó la materia, a partir de un grupo de docentes, graduados y estudiantes, que desde hace casi dos años se pusieron a pensar y a discutir colectivamente una propuesta de programa alternativo para esa materia. Ese trabajo dio como primer resultado la presentación del seminario “Conocimiento, verdad y poder”, presentado en todos los departamentos de la carrera para su dictado en el segundo cuatrimestre de 2006, “que –entre paréntesis– la Junta de Letras no aprobó” [figuró como oferta de todas las carreras excepto dos, Letras una de ellas]. Si bien el seminario fue firmado por un profesor de la facultad (Eduardo Glavich), el dictado era colectivo por parte de todo el grupo que preparó el seminario. Yuchak continúa informando que, cuando se presentó el programa por parte del mismo grupo para crear la cátedra alternativa de Epistemología (firmado formalmente por el mismo profesor), se la rechazó en el Consejo Directivo, con el mismo argumento que mencionara Funes mas arriba como posible de ser recibido: que se trataba de un “grupo de interés”, que quería solamente beneficios personales y acrecentar el curriculum de los integrantes.
Ante esto, Panesi simplemente aclara que el seminario de epistemología no se rechazó en la Junta , sino que simplemente nunca se dio que en el departamento un profesor dictara dos seminarios en el mismo cuatrimestre [Glavich presentó también en el mismo cuatrimestre un seminario sobre las Tesis sobre Feuerbach, de Marx], y que se optó por aprobar uno de los que presentaba, el que se consideraba más pertinente para la carrera, pero que “no hubo problemas ni epistemológicos, ni académicos, ni políticos” con ese seminario. [Nota: en varios departamentos se aprobaron los dos seminarios firmados por el mismo profesor sin ningún tipo de inconvenientes].
La discusión finaliza nuevamente con Menéndez haciendo una apreciación a las apreciaciones de Funes y de Yuchak, ya que nota en dichas intervenciones que se usa la expresión “sumar curriculum” de un modo peyorativo, y pregunta: “¿Por qué sumar curriculum está mal? Me parece espléndido sumar curriculum”.

3)
A partir de una resolución del Consejo Directivo, vuelve a aparecer en escena un conflicto que parecía ya casi dejado en el olvido por todos y todas: el conflicto acaecido allá lejos y hace tiempo con la materia Literatura Inglesa. [La historia del caso se irá retomando en las intervenciones de los participantes. Fue tratado en reiteradas reuniones de Junta Departamental. El cronista busca en diversas carpetas de su PC los diferentes documentos de Word 6.0 donde se hallan redactados los informes de Junta, pensando en remitir a los apasionados a alguna reunión en que se hubiere tratado el caso. No hallando ningún informe en que se encuentre contenido su tratamiento, pide serias disculpas].
El director sintetiza el caso. En el cuatrimestre del conflicto se dictaba el programa “Géneros”. Los ayudantes aprobaron una cantidad de proyectos de monografía a sus alumnos. Éstos pasaron en consiguiente a la ralización de las mismas. Los ayudantes corrigieron las monografías con buenas notas en general. Luego la titular de la Cátedra , Laura Cerrato de Juarroz, borró las notas puestas por los ayudantes y aplazó las monografías, anotando al margen la leyenda: “No coresponde al eje del programa”. A continuación, lee la resolución del Consejo Directivo. Parafraseando: encomendar al Departamento de Letras como Tribunal Arbitral para evaluar la leyenda “no corresponde al eje del programa” y en caso de no aceptar la leyenda, pedir la reevaluación de los estudiantes aplazados.
El estudiante Villarroel informa a los presentes su propio caso, como cursante de dicha materia dicho cuatrimestre. Dice que presentó cuatro proyectos distintos hasta que se lo aprobó su docente, y recuerda que en el programa decía que los planes de monografía pedían ser aprobados por la titular o los ayudantes.
La graduada Fabiola Ferro, también presente en la reunión, recuerda la cantidad de estudiantes que tenían 8 o 9 en los parciales y 2 en la monografía [mientras se buscan las actas para recordar el número exacto de casos y se halla que son 72]. Luego agrega que la Junta no pidió una solución caso por caso, sino de conjunto, se pidió un Sumario Académico porque la gente de la Junta no está en condiciones de evaluar. Y continúa, poniendo el foco en la actuación de la profesora: “Si a mí me hubiera pasado eso lo primero que me pregunto es qué carajo hice, si fui borracha a dar clases...”. Y vuelve a aclarar que para ella “no hay 72 casos, sino un caso con 72 afectados”.
Villarroel vuelve a hablar de la “doble corrección” [práctica habitual en dicha cátedra], agregando el dato de que la nota puesta por el profesor de práctico estaba con lápiz y había sido borrada, a pesar de lo cual podía vislumbrarse el número.
Vila sostiene que “si uno delega la potestad de corregir es consecuente desde el punto de vista institucional. El problema de fondo es la facultad delegada a los ayudantes”.
Menéndez no se queda afuera del debate y menciona que, para él, “el problema es que el que paga el pato es el estudiante”.
Settón interviene para opinar que “es un horror recorregir, pero institucionalmente es difícil de discutir, porque son profesores a cargo de la cátedra”.
Vila siente nostalgia por lo que no fue: “El Consejo Directivo tendría que haber resuelto que todos están aprobados”.
Fabiola Ferro, progama en mano, pasa a leer en voz alta. El resto escucha. “El tema de la monografía será elegido por el estudiante a la aprobación de los profesores. Incidirá la pertinencia, el interés y la originalidad”. Y recuerda que la desaprobación se efectuó a causa de la no pertinencia del tema.
Menéndez: “La junta no puede leer las monografías, sino conservar las notas puestas por los ayudantes”.
A lo que la secretaria académica, Susana Santos, responde que ahí hay otro problema y que es que cuando se trató el caso en el Consejo Directivo se hicieron presentes los mismos ayudantes de prácticos y apoyaron a Cerrato de Juarroz. [Nota del cronista: ¿SUBORDINACIÓN Y VALOR?]
Toma la palabra por segunda vez Adrianzen Bei, esta vez para preguntar dónde quedó el tema del sumario.
Villarroel: “Cajoneado durante 2 años. No prospera Suamario ni Juicio Académico”.
Settón insiste con la pulcritud en los procedimientos: “Técnicamente no sé si podemos aprobar a todos”.
Santos contesta, sobre la pulcritud técnica, que el director del Depto. tiene la potestad de firmar porque los profesores no querrán evaluar.
Cristófalo entonces dice que hay que revocar el argumento de que no corresponde al eje del programa.
En momentos en que algún integrante de la mesa de discusión iba a tomar la palabra, Menéndez lo interrumpe, al dicho de: “Yo le robo el turno como la Legrand a todos”... Y luego observa que cuando una monografía no corresponde al eje del programa se manda a rehacer.
Villarroel informa además que las notas de los ayudantes no están, porque están borradas [por la goma de Cerrato de Juarroz].
Funes retoma para intenta ordenar la discusión: “Se nos pide que decidamos sobre la pertinencia de la leyenda y sino reevaluar. Partiendo del programa es suficiente argumento para concluir que no es pertinente la leyenda y promocionar a todos”.
Menéndez: “Se reevalúa con 7 a todos”.
Y todo el mundo a favor y se pasa a otro tema.

4)
Se trata la nota presentada por la profesora Elvira Arnoux pidiendo el pase de la renta que cobra por el cargo de directora del Instituto de Lingüística (con dedicación exclusiva) al cargo de profesora titular de las materias Lingüística Interdisciplinaria y Sociología del Lenguaje en la facultad. La nota agrega que continuaría desempeñando su función de directora de dicho instituto ad-honorem.
Panesi informa sobre la situación de la profesora. Tiene una dedicación simple, como titular de dichas materias de la facultad y como titular de Semiología. A continuación, expresa que “no es potestad del departamento hacernos cargo de pasajes de renta que no manejamos”.
Menéndez: “Como Junta podemos pedir la dedicación exclusiva para el cargo de las cátedras pero no podemos hacer el traspaso (la renta pertenece al instituto)”.
Y Menéndez parece ser el de las propuestas superadoras que conforman aproximativamente a todos los representantes del pueblo de Letras reunidos esta noche, ya que tanto el pedido como la declaración de imposibilidades de la Junta es aprobado por los presentes.

5)
Se trata la designación de Miguel Vitagliano como adjunto de la materia Teoría Literaria III, en virtud de las necesidades de constitución de la cátedra, debidas –entre muchas otras cosas– a la muerte del profesor Nicolás Rosa, a cargo de la materia hasta el año pasado. Se aprueba [Actualmente Viagliano es JTP. No lleva hoy mucha discusión esta cuestión. En otras reuniones, sí se había fuertemente debatido el problema de que un docente pase del claustro de graduados al claustro de profesores (el cargo de adjunto es el primer escalafón de dicho claustro) sin mediar concurso, cuestionamiento hecho en su momento por la entonces minoría de graduados y la minoría de profesores. Los fanáticos del tema, pueden obtener un panorama más amplio de las posiciones esgrimidas en dichos debates, revisando atentamente las Juntas del 11/04/05, 30/05/05 y 21/11/05].

Temas del orden del día de la fecha propiamente dichos

a)
Se pasa a tratar el proyecto, presentado por la gestión, de reglamentación de la Carrera Docente.
Villarroel pide hacer una cronología. A fines de 2006 Secretaría Académica presentó el proyecto, a lo que se le planteó que había que presentarlo a los departamentos para su difusión y discusión, cosa que no hicieron.
Panesi plantea que el debate quede para la proxima, ya que la mayoría de los presentes recién se entera. Se piden copias del proyecto para todos los integrantes de la Junta.
Retoma la palabra Fabiola Ferro, quien primeramente agradece a los consejeros la presentación de un proyecto de carrera docente, un reclamo histórico de los docentes de la UBA y fundamentalmente de la Asociación Gremial Docente (AGD-UBA). A este respecto, Fabiola recuerda que la carrera docente es uno de los puntos de la agenda en las negociaciones entre la AGD y el Ministerio de Educación. Sin embargo, observa “un problema de método serio” en la presentación, ya que el proyecto no se debatió en los departamentos ni con la AGD. Sugiere que el Departamento convoque a una reunión a todos los docentes de la carrera (con invitación a los estudiantes). A continuación, pasa a detallar algunos puntos ya de contenido del proyecto que le resultan problemáticos:
· El proyecto fija derechos y obligaciones (caso Programa de Posgrado Participativo)
· Habla de formación y actualización docente pero no se garantiza la gratuidad de esa formación
· Se menciona que las promociones van atadas al presupuesto disponible
· Fija que los interinos no tienen derechos como tales. (En esto remarca un problema institucional: “Nadie elige ser interino”.)
· El ingreso a la docencia se haría mediante una comisión evaluadora y se pierde la especificidad, ya que se concursaría por área en lugar de por materia. Además no habría veedores.
El profesor Funes informa que “mañana [por el martes 27-02-07] se discute en la Comisión de Interpretación y reglamento [una de las comisiones que forman los integrantes del Consejo Directivo]”, y aclara que su posición es que “no puede avanzarse hasta que haya una amplia discusión”.
Menéndez: “¿Por qué la carrera docente se aplica sólo a auxiliares?”
Fabiola responde que el reglamento de la UBA fija que los profesores concursan cada siete años, pero a los auxiliares docentes el estatuto universitario les dedica sólo dos artículos y con cuestiones vagas, como la formación continua, sin especificar cómo se lleva ésta a cabo, etc.
Settón comenta uno de los puntos problemáticos mencionados pr Fabiola anteriormente: “En la propuesta dice que el docente va a ser evaluado por esa Comisión y si se lo evalúa negativamente dos veces se acaba la carrera docente”.
Villarroel aclara que esa comisión reemplaza a los concursos existentes.
Menéndez –como viene sucediendo– le pone moño a la ronda discursiva. Esta vez con el planteo de un objetivo de lucha: “lograr que haya claustro único docente”.
Y se hace carne el verbo del director exteriorizado al comienzo del presente punto (léase “la discusión queda para la próxima”). [Importante (y no sólo para fanáticos): hay copias tanto de este nuevo proyecto presentado por la gestión como del régimen actual que regula el trabajo de los auxiliares docentes en la Facultad de Filosofía y Letras. Los mismos se pueden pedir en la fotocopiadora del CEFyL por la módica suma de $1,10].

b)
El director presenta los diferentes informes de adscripción:
· Informe final de Martín Servelli (Literatura Argentina I)
· Informe parcial de Florencia Magnaneno (Lingüística Interdisciplinaria)
· Informe parcial del lic. Pablo Von Stecher (Lingüística Interdisciplinaria)
Asimismo se presenta la solicitud de adscripción de Gonzalo Basualdo para la cátedra de Literatura Argentina II.
Todos los informes pasan a ser evaluados por distintos miembros de la Junta.

c)
Se pasa a tratar el pedido de designación de la profesora Claudia Gilman como adjunta del seminario “Polémicas...”, que dictará el prof. Julio Schvartzman.
Se comenta entre los presentes que el pedido lo van a rechazar en CD porque los seminarios no tienen constitución de cátedra.
Con el objetivo de echar luz, Funes recurre al monólogo interior del narrador-protagonista: “No tengo ganas de dar todas las clases yo y va a laburar Gilman”...
Santos menciona que “hay auxiliares que tienen que dar seminarios para justificar la dedicación”, por eso presentan seminarios junto con el nombre de un titular, quien da sólo unas clases y luego continúa dictando el seminario el auxiliar. Es el caso de Walter Romero en los seminarios que firma junto a Malvina Salerno. Otro caso es el de la asignación de funciones específicas por un cuatrimestre sólo para dictar el seminario.
Menéndez: “Para un seminario se puede invitar a cualquiera pero tiene que estar a cargo”.
Y esta vez es Fabiola quien cierra con la propuesta superadora que en efecto llevará adelante la Junta , en diciendo que “ la Junta tiene que decidir si es pertinente que Gilman sea adjunta de Schvartzman y si el CD lo rechaza se le pide a Gilman que dicte ella un seminario”.

d) ¡¡¡ÚLTIMO!!!
La cátedra de Teoría y Análisis Literario “C” solicita el aval de la Junta para realizar tareas de extensión universitaria a partir del programa UBA XXII en las cárceles de Devoto y Ezeiza. [El programa UBA XXII consiste en llevar distintas carreras universitarias a las unidades penitenciarias]. La profesora Silvia Delfino, presente en la reunión y una de las responsables del proyecto, informa que la intención es llevar la carrera de Letras a la cárcel de Devoto.
Se aprueba.

El punto que indicaba el tratamiento de la solicitud de concurso para la cátedra de Etnolingüística queda para la próxima.

Estimado/a lector/a, compañero/a, integrante de la carrera de Letras o de la comunidad universitaria en general, si has llegado hasta aquí con la lectura hemos de hacerte saber que con la finalización de la reunión –bien pasadas las 22hs.–, este texto se termina.
Asimismo te informamos que puedes acudir a las reuniones de Junta Departamental de la carrera libremente y presenciar tú mismo con tus mismos “oios tan fuertemente lorando” los apasionantes debates que acá acabamos de referirte a través de la mediación subjetiva que implica nuestra representación de los hechos.

Grupo de nombre aún indefinido – Minoría Estudiantil en la Junta de Letras (entre otras cosas)