23 de Mayo de 2005

R. Junta de Letras “Extraordinaria” del 23 de mayo de 2005

Están presentes: J. Panesi (Director del Depto.), S. Santos (Secretaria del Depto.), M. T. Pochat (Profesora por la mayoría); M. Menéndez (Profesor por la mayoría), J. D. Vila (Profesor por la minoría), D. Villarroel (Estudiante por la mayoría-minoría), N. Salem (Estudiante por la mayoría-minoría), S. Delfino (Graduada por la mayoría), A. Carrizo (Graduada por la mayoría), F. Calvo (Graduada por la minoría), A. Cristófalo (Profesor por la mayoría).
Además están presentes B. Colombi (Profesora), S. Quereilhac (Graduada) y quien suscribe, C. Adrianzén Bei (Estudiante).

La junta es “Extraordinaría” porque está convocada exclusivamente para conformar las ternas de jurados para los concursos de varios cargos en diferentes materias. Esto se intentó hacer, infructuosamente, en la junta ordinaria anterior, del día 16 de mayo.
En todos los casos hubo charlas, propuestas de nombres, mayor o menor celeridad para arribar al consenso para decidir los jurados. Sólo en los casos en que la elección de los mismos derivó en discusiones de fuerte contenido político es que especificamos y tratamos de reproducir –en la medida de lo posible– los debates.

1º Lit. Brasileña y Portuguesa

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Exclusiva.

Jurados Titulares: A. Rodríguez Pérsico (FFyL-UBA)
J. Schwartz (Brasil)
B. de Cesar de Andrade (Brasil)

Suplentes: C. Manzoni (FFyL-UBA)
B. Colombi (FFyL-UBA)
J. D. Vila (FFyL-UBA)

Cargo que se va a llamar (“aprovechando” el llamado anterior, que implica traer del exterior a dos profesores) a concurso: Asociado [no sé con qué Dedicación].

Jurados Titulares: A. Rodríguez Pérsico (FFyL-UBA)
J. Schwartz (Brasil)
B. de Cesar de Andrade (Brasil)

Suplentes: C. Manzoni (FFyL-UBA)
A. Pizarro (Chile)
Carielo (Rosario)


2º Neurolingüística

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple

Jurados Titulares: A. Raiter (FFyL-UBA)
A. Ferreres (Psico-UBA)
A. Yorio (Psico-UBA)
Suplentes: A. Duarte (Psico-UBA)
A. Haizpum (Psico-UBA)
M. Menéndez (FFyL-UBA)


3º Teoría Literaria III

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares S. Pastor Merlo (UNLP)
M. Dalmaroni (UNLP)
R. Retamoso (UNR)

Suplentes D. Muschietti (FFyL-UBA)
N. Domínguez (FFyL-UBA)
M. Coira (Mar del Plata)

Alguien propone a N. Rosa como jurado para este concurso –actual titular a cargo de la materia–, pero J. D. Vila se opone porque cree que el criterio debe ser excluir a los actuales profesores a cargo de materias de ser jurados de concurso para la misma materia; más teniendo en cuenta que el cargo que se concursa es para reemplazarlo a él, y que entre los inscriptos como candidatos al cargo hay más de un docente actual de la materia. Se respeta, en este caso, ese criterio.


4º Problemas de Literatura Latinoamericana

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares D. Viñas (FFyL-UBA)
J. Lafforgue (UNLZ)
D. Lagmanovich (Tucumán)

Suplentes B. Colombi (FFyL-UBA)
A. Chiban (Salta)
E. Barbaria (Mar del Plata)

Antes de lograr esta terna se generó la 1º discusión importante de la noche. El punto conflictivo fue la propuesta hecha por M. Menéndez de David Viñas como jurado. Recordemos que Viñas es el profesor a cargo de dicha materia, la cual (a pesar de estar en el plan de estudios de la carrera, reestructurado en 1984, luego de la dictadura militar 1976-1983) no se había dictado nunca hasta el año 2003, cuando generó muchas expectativas su aparición entre las materias del 2º cuatrimestre. Y esto, sobre todo, porque significó el regreso “por la puerta grande” de Viñas como profesor de la facultad, luego de muchos años desde que fuera desplazado cuando estuvo a cargo de Literatura Argentina I.

Ante la propuesta de poner a Viñas, por parte de M. Menéndez, J. D. Vila se opone por considerar que entre los candidatos al cargo hay una persona de reconocida y pública relación estrecha con el profesor: M. Croce. Ella es, a su vez, la Adjunta interina de la materia en cuestión. J. D. Vila recuerda que M. Croce le ha dedicado buena parte de su carrera académica a estudiar la obra de Viñas como escritor y como intelectual (a la obra de Viñas dedicó su tesis de doctorado), y que también es público el reconocimiento y agradecimiento de todo esto por parte de Viñas.
M. Menéndez lo defiende en tanto es uno de los poquísimos profesores eméritos de la carrera y que también “es una manera de desagravio para una persona que ha sido tan maltratada en esta casa de estudios”.
Surgen comentarios de parte de J. D. Vila y de F. Calvo de que Viñas ha dado muestras públicas de no respetar ciertas instancias institucionales como concursos o tomas de finales, poniendo como ejemplos dos situaciones: una vez se retiró siendo jurado de un concurso en medio de la exposición de uno de los postulantes y nunca más volvió al lugar; y por otro lado se lo ha visto leer el diario mientras tomaba finales, sin prestar atención al expositor.
N. Salem defiende la propuesta de M. Menéndez recalcando que se trata de una persona con una trayectoria indiscutible y que, además, representa también una postura política que fue acallada en el ámbito de la universidad, representa un compromiso político que otros no han tenido ni tienen. Pero también dice que sabe que es una figura para muchos “conflictiva” y que puede ser vetado en el Consejo Directivo (C.D.), por lo cual propone mantenerlo entre los jurados titulares pero sugiere armar una terna de suplentes “fuerte”.
J. D. Vila responde que no está cuestionando ni los méritos ni la trayectoria indiscutible de Viñas ni tampoco su honestidad o la de Marcela Croce, pero dice que no le parece que una terna de jurados sea el lugar para “trayectorizar”, ni tampoco que haya que poner en esa “incómoda situación a Viñas o a Marcela”, por la pública relación cercana que tienen.
M. Menéndez responde que si es por eso, “todos estaríamos impugnados para ser jurados en cualquier concurso”, ya que todos se conocen en el ámbito, y pasa que siempre en algún momento alguno fue tutor de otro, compañero de cátedra, JTP de uno, etc.
J. D. Vila se sigue oponiendo aduciendo que el resto de los postulantes van a sentir que no tienen la misma chance.

Se pasa a aprobar pero J. D. Vila pide que conste en actas su abstención formal por “lazo evidente entre un postulante y un jurado”.


4º Literatura del Renacimiento

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares S. Delpy (FFyL-UBA)
M. Romanos (FFyL-UBA)
G. Chicota (Mar del Plata)

Suplentes M. Badin (FFyL-UBA)
J. D. Vila (FFyL-UBA)
M. Vilarino [No sé de dónde es]

En la conformación de esta terna hubo algunas discusiones, y cambios de lugar de nombres, pero sin llegar a ser una discusión de mayor envergadura. Algunos integrantes querían poner a Leonardo Funes pero otros se oponían aduciendo que no era especialista en el área, lo cual llevó la discusión por el lado de que uno puede no ser especialista exacto de tal o cual época, pero que es indiscutible que ciertas personas pueden afrontar sin problemas –por sus “amplios conocimientos y seriedad”, era el fundamento- la evaluación de un concurso para un área cercana a la suya.


5º Sintaxis

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Este fue el concurso que generó el gran debate político-académico de la noche, como ya se sabía que iba a ocurrir. La Junta Ordinaria del 2/5 [ver Informe] había terminado en una gran discusión por el tema de este concurso entre Menéndez y Ciaspuscio, lo que generó que en la siguiente se proponga el tratamiento y resolución del tema concursos, justamente, para esta Junta Extraordinaria. Y no fue casual que se dejase para el final el tratamiento de la terna de jurados para el concurso de esta materia.
El punto fuerte de discusión está en el hecho de que M. Menéndez no estaba dispuesto a votar [palabras textuales de él] un jurado que tuviera una mirada generativista de la sintaxis, o sea, que fuese parcial académicamente hablando [sabemos que también “políticamente hablando”]. En palabras del lingüista: “No voy a votar un jurado que sabemos de antemano cómo va a fallar”. Y el problema estaba en que los nombres que proponía J. D. Vila [quien, debemos recordar, pertenece a la minoría del claustro de profesores, a la cual también pertenece Guiomar Ciaspuscio, titular de Gramática y públicamente enfrentada en términos académico-políticos con M. Menéndez] para integrar el jurado –sobre todo en el caso de los Titulares– son, según la óptica de M. Menéndez y de A. Carrizo, reconocidamente generativistas. Estos aducían que para la gramática generativa –hablando en términos teóricos– no existe otra gramática más que la que ellos hacen, lo cual los hace sumamente ortodoxos y, volviendo al tema que nos convoca, eso significaba que un jurado con esas características nunca fallaría en favor de un postulante que presentase una visión no generativista de la sintaxis.
M. Menéndez argumentaba, además, que habiendo en la carrera una materia que se dedica a la Lingüística Chomskyana [generativista], no veía la razón para cerrar de antemano la posibilidad de tener otras visiones de la sintaxis en la carrera. Recordaba, a su vez, que no era su postura una oposición cerrada contra el generativismo en sí, ya que en su materia (Lingüística General) le dedicaba por lo menos un tercio del programa a dicha teoría. Sólo quería que no se cerrara de antemano la posibilidad de que del concurso surgiera una persona con una visión no necesariamente generativista.

Una primera opción de terna de titulares estuvo propuesta por M. Menéndez, argumentando que en ella se reflejaba una mirada teórica amplia, a pesar “de que dos de ellos son generativistas, pero con la mirada amplia como para no negar otras visiones”, y fue la siguiente:

Titulares: M. Luján (Texas) (“Línea dura del Generativismo”)*
M. Degregorio de Mac (Rosario) (“Discursiva”)*
Fernández Lavaque (Salta) (“Estructural”)*

*Categorizaciones dadas por M. Menéndez.

Suplentes: M. Dellepiante (Comahue)
H. Mani (Litoral)
E. Bibiloni (“San Juan Bosco”, Comodoro Rivadavia)

La discusión se daba porque J. D. Vila quería poner a por lo menos una persona distinta entre los titulares, y M. Menéndez repetía que él no iba a votar esas otras opciones por todo lo antes expuesto. Entre las propuestas de J. D. Vila estuvieron el pasar a E. Bibiloni al sector de Titulares y bajar al de Suplentes a Fernández Lavaque, o sugirió incluir entre los Titulares a Ofelia Duo de Brotier (Mendoza), a lo cual Menéndez se negó por considerar que “no tiene el nivel mínimo para ser parte del jurado”.
La discusión se dilataba porque J. D. Vila –secundado por B. Colombi– buscaba arribar a un jurado distinto al propuesto por M. Menéndez y que fuese aprobado por consenso.
A. Carrizo pidió “moción de orden” para que se vote la opción dada por M. Menéndez y ella, pero J. D. Vila no terminaba de decidir si aceptaba la terna, iba a votación o seguía buscando otras opciones. N. Salem pide a la junta (a Vila, para ser más explícitos) que se vote esa moción o que se presente una contramoción, pero que no se dilate más el tema.
A todo esto, F. Calvo anuncia que se va a abstener en la votación por considerar que no se hizo tanto hincapié “académico-teórico” en la elección de los jurados de los concursos anteriormente tratados, y pide que esto quede en actas.
Ante la propuesta de J. D. Vila de una terna distinta y el anuncio por parte de M. Menéndez de que no votará dicha modificación, Vila retira su propuesta “porque quería poder arribar a un consenso” y quiere que quede en actas.

La votación por la propuesta de Menéndez-Carrizo termina siendo 7 votos a favor (3 de mayoría de Profesores; 2 de mayoría de Graduados; 2 de mayoría-minoría de Estudiantes) y 2 abstenciones (1 de minoría de Profesores; 1 de minoría de Graduados) .
Se da por aprobada la terna para el concurso de Sintaxis.

Para cerrar, un comentario de M. Menéndez dicho mientras esperaban si J. D. Vila presentaba otra propuesta o votaba la existente, y que, creemos, ilustra todo lo que está en juego en lo que es, en apariencia, una mera discusión “académica”: “La votación es académica y es un acto político; lo digo claramente. Se evalúan muchas cosas y es válido. Hay un montón de factores involucrados y yo también los tengo en cuenta.”
Se levanta la sesión...