26 de Septiembre de 2005

Sr./Sra. Compañero/a de la Carrera de Letras (del claustro al que pertenezca):
Por la presente le comunicamos este mensaje dividido en tres partes.
Atte.
Claudio Adrianzen Bei - Martín Yuchak
MQN (Más Que un Nombre)

1
Invitamos y convocamos a Ud. y a todo/a aquel/la integrante de la comunidad de la carrera de Letras que considere pertinente convocar e invitar a la ASAMBLEA INTERCLAUSTROS DE LA CARRERA DE LETRAS A DESARROLLARSE EL PRÓXIMO LUNES 17 DE OCTUBRE EN EL DEPARTAMENTO DE LETRAS.

Las causas inmediatas que motivan dicho llamado –realizado y consensuado por la Junta Departamental de la carrera– se hallan en las discusiones que se suscitaron en las dos últimas reuniones de Junta. El disparador central fue el largo y atrapante debate que se desarrolló en la Junta a raiz de las diferencias que existían entre distintos representantes en Junta acerca del futuro de la materia Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación. Frente a la presentación de dos proyectos/programas en la anteúltima reunión y uno más en la última, se generó una ardua disputa sobre sobre los criterios a adoptar para aprobar un/os programa/s y un/os docente/s para el dictado de la materia. Sin embargo, la discusión sobre la materia derivó en un intercambio de ideas mucho más general acerca de los mecanismos de promoción de los profesores que dictan las materias, el rol de las cátedras paralelas y, finalemente, –englobando todos estos problemas– el problema general del mismísimo Plan de Estudios actual de la carrera, cuyo origen se halla en la reforma del año 1984.

Por más que pueda parecer una locura discutir este problema en la coyuntura actual, en medio del conflicto que atravesó y atraviesa la Universidad, creemos que se trata de una discusión esencial, y mucho más en esta coyuntura. ¿Por qué decimos esto? Sin negar la importancia que tuvo y tiene la lucha salarial de los docentes y la lucha presupuestaria en general, creemos que muchas veces, metidos como estamos en ese debate, el reclamo meramente económico oculta más de lo que permite ver acerca de los problemas esenciales por los que atraviesa la Universidad en general, la Facultad de Filosofía y Letras en particular, y la carrera de Letras más en particular. La mera "defensa de la Universidad" frente a enemigos externos (un gobierno, una política de ahogo presupuestaria) a veces nos impide preguntarnos acerca de la materialidad misma de lo que estamos defendiendo. Dicha materialidad con la que nos enfrentamos todos los días docentes y estudiantes es la que creemos necesario comenzar a debatir amplia, democrática y horizontalmente en esta asamblea.

El resumen de la discusión en Junta arriba mencionada es lo que pegamos abajo para ampliar la información esbozada y constituye el segundo punto de esta comunicación. En este caso –a diferencia de otros resúmenes realizados– hay muchos más comentarios propios de quienes realizamos los informes [figuran entre corchetes y en negrita], ya que creímos necesario sentar posiciones claras frente a ciertos debates. Invitamos a que se tome un espacio de tiempo para leer el informe con sus jugosas discusiones político-académicas.


2
Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras
26-09-05

Presentes: J. Panesi (Director del Depto.); S. Santos (Secretaria Académica del Depto.); A, Cristófalo (Mayoría de Profesores); M. Menéndez (Mayoría de Profesores); N. Domínguez (Minoría de Profesores); D. Villarruel (Mayoría-Minoría de Estudiantes); A. Carrizo (Mayoría de Graduados) y N. Salem (Mayoría-Minoría de Estudiantes);

C. Adrianzén Bei (Estudiante, quien toma notas y redacta el presente informe).

El Director del Depto. lee el acta de la reunión de junta anterior (08-08-05!!! Han pasado, nuevamente, varias semanas sin junta, tanto por el tema de los paros docentes como por falta de quorum). A continuación, los presentes firman el acta dando su acuerdo a la misma. Luego, comienzan a circular los temas de la noche...

1.- Panesi informa que "se charló" con la profesora Zubieta (Titular de Teoría Literaria II) con relación al problema que se había suscitado en las mesas de exámenes de julio en torno de la opción de coloquio -para los que tuvieran un promedio igual o superior a siete- que ella misma había expresado en forma oral durante la cursada y que no fue cumplida, también, por ella misma al momento de los exámenes finales [véase informe de Junta 08-08-05]. Panesi comenta que la profesora Zubieta le dijo que al ser "insatisfactorios" los coloquios había decidido pasar a tomar algunas preguntas a los estudiantes. Y le pidió, siempre según los dichos del director del Depto., que "observase que ella no desaprobó a nadie". Ante esto, los presentes nos quedamos un poco en silencio y por la cabeza de todos parece circular la duda acerca de si esto se puede considerar como una "solución" al problema que llevó a la queja en el Depto. por parte de algunos de los estudiantes afectados. Menéndez atina a decir, como para salir del silencio y dar por cerrado –al menos temporalmente- el tema, que habrá que estar atentos a ver qué sucede en las mesas de exámenes de septiembre y diciembre.

2.- Panesi pregunta si la junta está de acuerdo en ver el tema del proyecto de Tutores; la respuesta es positiva. La única que no estaba al tanto del mismo es N. Domínguez -ya que ella no es la representante de su lista que concurre habitualmente a las reuniones de Junta- y pregunta algunas cosas de contenido del proyecto que ya han sido tratadas en Juntas pasadas [véase informes anteriores].
Hay acuerdo general para apoyar la iniciativa del proyecto que han impulsado los representantes del claustro estudiantil. Menéndez lee el proyecto y los presentes van haciendo sugerencias, léxicas en su mayoría. Se decide darle los últimos "retoques" y "subirlo" al Consejo Directivo (C.D.) de la facultad, así como darle la difusión necesaria.

3.- Panesi informa que se declaró "desierto" el concurso para JTP de Literatura Española III, ya que el único inscripto (docente de la cátedra) se encuentra de viaje por una beca. Ahora habrá que efectuar un nuevo llamado.

4.- Panesi informa que se ha conseguido un posible jurado para el lugar que aún quedaba vacante para completar la terna de jurados para el concurso de Asociado para Literatura Brasileña y Portuguesa. La afortunada es Ana Luisa Brito César de Andrade, de la Universidad de Sao Paulo. Esta profesora ha sido propuesta por A. Rodríguez Pérsico, que es una de las profesoras que integra la terna de jurados propuestos. Los presentes dan su acuerdo a la propuesta y entonces el jurado queda conformado para su posterior elevación a Rectorado.

5.- Ante la renuncia de la profesora Chicote como jurado del concurso de Literatura Francesa (adujo que no era especialista en el área), surge la propuesta de integrar a la profesora Badín (Literatura Italiana-UBA) a la terna. Esto es aceptado por la junta y el jurado quedó integrado por:
Titulares: Arrieta, Mónaco y Michel de...[inentendible para el pobre conocimiento del idioma francés del redactor]
Suplentes: Rosa, Zubieta y Badín.

6.- Panesi informa que el profesor Lagmanovich (Tucumán), que estaba propuesto como jurado para el concurso de Literatura Latinoamericana II, avisó que no puede presentarse hasta el próximo año por falta de tiempo, y que si esto genera problemas manda su renuncia como jurado. La junta evalúa que si aceptan la renuncia hay que armar nuevamente el jurado, presentarlo luego al rectorado, y que ello haría que el concurso se retrasase con seguridad más de un año. Por ende, es mejor esperar hasta el próximo año y contar con la presencia de Lagmanovich que integra una terna ya aprobada por el Consejo Superior (C.S.).

7.- Panesi informa que ha llegado el memorandum nº 131 que informa la nómina de profesores que deberán pasar a retiro (jubilarse) en marzo de 2006 por haber llegado a los 65 años de edad. Asimismo, el memorandum pide al Depto. que eleve los pedidos de concurso para cubrir los cargos que quedan vacantes. La nómina de los "jubilables" en 2006 está integrada por:
- Delpy, María Silvia (Literatura Europea Medieval)
- Parodi, Alicia María Matilde (Literatura Española II)
- Roland, Régula (Literatura Alemana y Literatura Europea Medieval)
Por otra parte, en un acto de previsión y anticipación que sorprende a los presentes por lo inhabitual, la facultad, a través del mismo memorandum, informa la nómina de los profesores que pasarán a condición de jubilados en marzo de 2007:
- Badín, María Esther (Lit.Italiana)
- Cerrato, Laura (Lit.Inglesa)

8.- N. Domínguez pregunta por la sustanciación del concurso para el cargo de JTP que cubre Martín Kohan, que ella sabe que está llamado pero que no termina de salir. Desde la junta (tanto S. Santos como N. Salem) le comentan que Kohan integra un grupo de docentes que hace años tienen el concurso "parado" por ser parte de un proyecto que se denomina, coloquialmente, los "205".

[Este número hace referencia a una resolución que, en su momento, dictó el C.S. para tratar de incluir en la docencia de manera regular a los graduados jóvenes, que ya eran docentes en su mayoría, y que habían sido beneficiados con becas de investigación y formación. Este sistema de becas comprendía tres categorías: la primera se denominaba "becas estudiantes". El segundo tipo de becas, denominado "graduados", se dividía en dos subcategorías: las "becas de iniciación" y las "becas de prefecionamiento". Podríamos decir que estas tres categorías se corresponden con lo que hoy se conoce como "becas estímulo", "becas de maestría" y "becas de doctorado", respectivamente. Todas, tanto a fines de los años ochenta como en la actualidad, eran y son otorgadas por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA. Cada una de aquellas categorías de becas tenía una duración de dos años, con lo cual, una persona podía llegar a estar por seis años consecutivos bajo el régimen de becario de investigación de la UBA, y con un estipendio mensual nada desdeñable.
Como luego de los seis años de inversión en formación por parte de la UBA no había la seguridad de que ese docente-investigador encontrase (por la falta de concursos imperante) un cargo de manera regular en alguna cátedra, se dictó la resolución "205" que estipulaba que las unidades académicas (cada facultad) se obligaban a llamar a un concurso de JTP interino con dedicación exclusiva (esto último implica una remuneración más o menos similar a la que venían percibiendo esos docentes como becarios) para "ubicar" a esos docentes en alguna de las cátedras en las que ellos ya fueran ayudantes de 1º, con el compromiso de llamar, dos años después, a concurso público para que la persona retuviese el cargo o éste fuese tomado por otro docente, según resultara de cada concurso.
Como estaba estipulado que los concursos se tenían que sustanciar con dedicación exclusiva, estos nunca fueron efectuados dado que eso implicaba contradecir la política que, desde Shuberoff a esta parte, viene implementándose en la UBA: reducción del gasto o, como también se lo da en llamar, "autoajuste". Es por ello que este grupo de docentes no han concursado dichos cargos hasta el día de la fecha.
Rectorado dejó caer el proyecto 205, incumpliendo lo que sería la "2º parte" del mismo y que consistía en la efectivización de los concursos para los graduados que habían accedido a dicho beneficio.]

N. Salem, que fue también Representante en C.D. por la mayoría estudiantil, cuenta que ya el año pasado se trató el tema en el C.D. y señala que "los claustros no votaron a favor", con lo cual, sin decirlo explícitamente, está "informándole" a los representantes de los claustros de profesores y de graduados que sus propios representantes en C.D. votaron a favor de "parar" el pedido oficial desde FFyL hacia el rectorado para que se sustancien dichos concursos.

[En esto podemos ver cómo los propios intereses particulares de, en este caso, un conjunto de docentes por conseguir mejores condiciones laborales y académicas (obtener un cargo por concurso y con una renta exclusiva, que implica un salario ostensiblemente más alto que lo que implica una dedicación "simple" o "semiexclusiva") se ven coartados o, en el mejor de los casos, "pospuestos para tiempos mejores", por sus propios representantes en las instancias más altas del gobierno universitario.]

Pero N. Domínguez menciona –aunque dando a entender que no está completamente segura de la información– que el secretario académico de la Facultad, C. Cullen, habría "dado la orden" para que dichos concursos sean sustanciados. Por todo lo antes expuesto, tanto N. Salem como Panesi señalan que "les parece raro" que C. Cullen haya dado esa directiva, pero Panesi se compromete a hablar con él para informarse al respecto.

9.- A esta altura de la noche, llega el turno de volver sobre el tema que había generado tanta tensión y densidad en el aire en la última reunión de junta: el/los posible/s programa/s para el dictado en 2006 de Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación [Véase Junta 08-08-05]. Panesi informa que se sumó una tercera propuesta a los dos ya existentes, y que ésta es presentada por los profesores A. Raiter y J. Zullo, ambos pertenecientes al área de la Sociolingüística. Las copias del mismo son repartidas para su lectura por parte de los representantes de los distintos claustros.

A. Carrizo señala que el programa es un poco "sintético" en su presentación de los contenidos, ya que tendría solamente los "títulos" de los puntos a desarrollar y la bibliografía propuesta. Menéndez comenta que en los títulos se "pueden ver" los contenidos o la orientación de cada apartado, pero que seguramente podría pedirse a los profesores que lo presentan que se explayasen un poco más al respecto.

A. Cristófalo propone que el tratamiento del tema se postergue hasta la próxima junta ya que recién ahora cuentan con una copia de cada programa como para poder evaluarlos más detalladamente.

N. Salem vuelve sobre lo propuesto por ella y D. Villaruel en la reunión de junta anterior y señala que le parece que la importancia de aprobar los –ahora– tres programas propuestos radica en la "necesidad de que se implemente la opcionalidad en la elección de cátedra" a la hora de cursar una materia. Y hace la propuesta concreta de que se dicten dos de los programas en el primer cuatrimestre (el de Ascione, con una orientación hacia los "estudios culturales", y uno de los otros dos, que tienen una clara orientación lingüística), dejando el restante para su dictado en el 2º cuatrimestre. Dice que los tres programas responden a posturas teóricas muy distintas y que, entonces, los tres son propuestas válidas de aprobar, haciendo que el departamento organice su dictado anual.

N. Domínguez pregunta si el C.D. permitiría que se aprobasen los tres programas.

N. Salem le responde que sí, porque la aprobación de los programas de las materias es de ingerencia de cada junta departamental.

A. Carrizo le pregunta entonces a N. Salem –de una manera que no podemos evitar catalogar como de "corriendo por izquierda"- por qué no hacer lo mismo con todas las materias de la carrera ("corrida argumentativa" ya esgrimida tanto por ella como por Menéndez en la reunión anterior).

N. Salem le contesta rápidamente que esa ha sido una de las propuestas de base de su agrupación (La Walsh) desde siempre, y que ella está completamente de acuerdo con lograr que esa sea la tendencia de la carrera: cada vez más cátedras paralelas.

A. Carrizo responde entonces que lo que ellos (el claustro estudiantil representados en N. Salem y D. Villaruel) están planteando es una redefinición (conceptual) de la relación entre cátedra y materia. Y que, llevando esa postura a fondo, entonces no ve cuál es el sentido de hacer llamados a concurso. Y que, por otra parte, esa redefinición tan profunda amerita la discusión en una Asamblea Interclaustros.

S. Santos, tratando de distender un poco la tensión de la discusión, señala que en otras carreras de la facultad hay antecedentes de materias que tienen cátedras distintas ("paralelas"), y menciona el caso de CC. de la Educación como ejemplo de un departamento donde "hay mucho consenso al respecto", o el de Antropología, donde también funciona. También señala que en Historia hay algunas experiencias similares.
A lo cual N. Domínguez responde que es así pero que en el caso de Historia no hay, de ninguna manera, consenso, y señala el sonado caso de la cátedra paralela de Historia Social General (HSG).

EXCURSUS: BREVE HISTORIA DEL "AFFAIR" HSG (CONCRETO) / BREVES COMENTARIOS SOBRE LAS CÁTEDRAS PARALELAS Y LAS CÁTEDRAS EN SÍ (ABSTRACTO)
[Decimos "sonado", ya que el problema con HSG tuvo trascendencia desde fines del año 2003, cuando comenzó a gestarse la cátedra "B" de HSG. Ante esta gestación, quien venía dictando en forma única la materia, Luis Alberto Romero (hijo del célebre historiador José Luis Romero) armó una movida mediática de trascendencia, acusando a la gestión actual de la facultad –contraria a la línea a la que pertenece Romero, línea que gobernó la facultad en la gestión anterior, y que en la carrera de Historia se plasma en el grupo de profesores denominados "Los Modernos"– de aprobar la conformación de la cátedra paralela "B" para el dicatado de la materia, salteando los mecanismos presentes en el Estatuto Universitario para la conformación y aprobación de cátedras que dictarán materias. El caso llegó a ser tapa del diario La Nación (tenemos copias si interesa el tema), y se presentó junto con acusaciones que presentaban otros profesores hacia la actual gestión, como la del profesor de Ética de la carrera de Filosofía Osvaldo Guariglia, a quien el C.D. le negó el cargo de Profesor Consulto, luego de que le llegara la edad jubilatoria, lo cual le impedía continuar dictando clases en la materia. Tanto Romero como Guariglia –seguidos por otros profesores de la talla de Emilio Burucúa (prof. de Historia Moderna) y Beatriz Sarlo– acusaban a la actual gestión de discriminación.
Lo interesante del caso es que dichos profesores estaban poniendo el grito en el cielo cuando les tocó ser "víctimas" de mecanismos que ellos mismos –como parte de la gestión anterior– practicaron en forma frecuente. Indudablemente –el lector ya se habrá dado cuenta– no se trata de un problema (como nada de lo que ocurre en la facultad) meramente académico, sino fundamentalmente político. Los que tuvieron la gestión en su momento (Romero, Guariglia y cía, teniendo como Decano al antropólogo F.R.Carnese) hicieron todos los estiramientos habidos y por haber del reglamento para mantener en la medida de lo posible a la mayor cantidad de sus aliados-amigos al frente de cátedras de todas las carreras y por mantener alejados a "los otros". Elecciones mediante, la composición del C.D. "cambió de color" y se dedicó a realizar lo mismo que sus antecesores, esto es, utilizar los votos favorables en el C.D. para "meter" cátedras y personas afines políticamente. Se trata, en síntesis, de una misma y vieja forma de hacer política que utilizaron ambas gestiones, por más que las orientaciones ideológicas de cada una se presenten como diferentes. La actual gestión se presentó como la renovación que iba a sacar a la "derecha" del gobierno de la facultad. Sin embargo, el caso de HSG –y el modo de actuación de ambos "bandos" ante el problema– es emblemático de cómo tanto unos como otros pusieron y ponen sus propios intereses particulares por sobre los intereses generales de la comunidad universitaria. Frente a la cátedra "burguesa", se armó la cátedra "marxista", eligiendo a dedo desde el profesor a cargo hasta el más mínimo ayudante. Actitud, esta última, que si de algo carece es justamente del más mínimo grado de marxismo, ya que tiende a la pura negatividad, la pura negación de lo existente, en lugar de su superación.
Por eso es que el debate sobre las cátedras paralelas (en cualquier carrera) es más complejo de lo que parece. Si bien nos parece un avance, en algún sentido, frente al hecho de que haya cátedras únicas que monopolicen las materias y los contenidos; en otro sentido contribuye a reproducir los "feudos", parcelas de poder donde se abroquelan las "tendencias" del saber: los marxistas de un lado, los liberales por otro –por poner un ejemplo– sin permitir la discusión y el cruce de saberes y teorías, que es lo único que en el fondo hace que el conocimiento se desarrolle. Una visión del mundo, de la historia, de la literatura, del lenguaje, sólo puede demostrar su validez, afirmarse, en continuo contraste dialógico con las visiones contrarias a ella.
El otro problema que esto dispara es la cuestión de que las cátedras (las unidades de producción y reproducción del saber dentro del la Universidad), por más "paralelas" que sean, no dejan de ser cátedras, esto es, estructuras jerárquicas donde el poder se distribuye gradualmente de arriba hacia abajo. Unidades donde se halla el verdadero meollo antidemocrático del sistema universitario, donde las decisiones acerca de qué y cómo estudiar –léase programas y contenidos de las materias– son decididos por unos pocos, los que supuestamente son especialistas y "saben" lo que es bueno "saber" para la masa de estudiantes que cursan, para quienes se reserva el papel de meros consumidores de formas y contenidos que otros pensaron y premasticaron por y para ellos].
FIN DEL EXCURSUS

M. Menéndez señala que él está de acuerdo con que haya cátedras paralelas y con la libertad de cátedra además, pero que este caso que se está discutiendo "es puntual", y que la propuesta de programa que presenta Ascione no está al mismo nivel que las otras dos y que esa persona no está en condiciones de hacerse cargo del dictado de la materia. Que, redefiniendo el programa, puede ser aprobado como seminario de grado (misma propuesta esgrimida en la reunión de Junta pasada). Y señala, finalmente, que él siempre ha incentivado y promovido las cátedras paralelas "porque, al fin y al cabo, los estudiantes son los que deciden [con quien cursar]".

N. Salem, retomando lo último que había dicho A. Carrizo, señala que está de acuerdo y que no tiene ningún problema en charlarlo en una asamblea interclaustros, y que además la figura de la cátedra paralela existe en el Estatuto de la UBA, y que entonces Carrizo está cuestionando eso...

Carrizo dice que ella tampoco está hablando de cuestionar o de querer cambiar el Estatuto...

A lo que N. Salem retruca rápidamente que ella sí quiere cambiar el Estatuto. Señala, además, que esta materia no está ni siquiera concursada, y que, entonces, habría que comenzar a discutir el tema en todas las materias que no están concursadas. Por otro lado, afirma que hay que tener en cuenta el problema de la (falta de) inserción de los graduados en la universidad, el problema de que no se incentiva a la investigación, a la formación ni se promueven las becas. Y que esos son todos problemas serios que afectan a todos los estudiantes-graduados, y que ella, cuando evalúa un curriculum docente, no olvida todo eso.

M. Menéndez responde que en FFyL la evaluación de los curriculum en los concursos es por demás arbitraria, que algunos lo tienen muy en cuenta y otros lo dejan de lado. Y señala que él está de acuerdo con fomentar la pluralidad, pero siempre manteniendo "el nivel" [noción harto discutible si las hay... revise de paso, el lector atento, la reunión de Junta Departamental del 2/5 de este año... allí se discutían los nombres para la conformación de los jurados para el concurso de Adjunto de la materia Sintaxis... frente a la profesora Guiomar Ciaspuscio, quien proponía nombres "en nombre" exclusivamente de la (supuesta) excelencia académica, Menéndez defendía además lo que llamaba "la variedad de enfoques", proponiendo a otros para integrar el jurado. Si bien, tanto en aquel caso como en el presente, el profesor intentó "componer" en su discurso "la excelencia" o "el nivel" con "la variedad" o "la pluralidad", notaríase un movimiento de variación directamente proporcional en el peso que da a sus criterios: pareciera desplazarse hacia abajo el criterio de la "pluralidad" a medida que sube el de "el nivel"].

J. Panesi hace su aparición en el debate manifestando que "los parámetros para evaluar son distintos según las disciplinas", ya que Ascione proviene de la facultad de CC.SS., y que, por esto, "no se puede evaluar desde la lingüística los estudios culturales".

M. Menéndez le responde que "si traes a [Frederic] Jameson o a [Eliseo] Verón, bueno, está bien. Pero esta persona [Ascione] no tiene el curriculum."

A. Carrizo vuelve a mencionar que habría que hacer "una reunión ampliada" para repensar el tema de las materias que no están concursadas. [Nos preguntamos si la diferencia entre decir "asamblea interclaustros" y "reunión ampliada" es sólo semántica o conlleva, en buena medida, una estrecha relación con las concepciones políticas profundas que encierra este debate sobre si un profesor puede o no estar a cargo de una materia].

Panesi señala entonces que "lo que falla es el planteo de las cátedras tradicionales", y que eso es lo que hay que comenzar a discutir.

S. Santos dice que ella, sin estar tomando partido por Ascione o por nadie en este debate, quiere señalar algo "más bien pragmático": que se tenga en cuenta que los programas que se están discutiendo si aprobar o no serían aprobados para ser dictados "solamente por un cuatrimestre", y que eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de evaluarlos.

Pero M. Menéndez –ya con un poco de molestia en el hablar– señala rápidamente que por más que sea por un solo cuatrimestre "esto generaría un antecedente". Y señala, casi a dúo con A. Carrizo, que lo que hay que hacer es aprovechar este debate para discutir el tema de las cátedras paralelas.

N. Salem, en una intervención que hace que ya toda la discusión se parezca a una partida de póker, con contra-argumentaciones constantes que van "subiendo las apuestas" de la discusión, manifiesta en forma de propuesta formal a la Junta: "aprovechemos el tema para replantear el plan de estudios". Y dice que para el claustro de estudiantes estaría bien llamar a una asamblea interclaustros para dentro de 15 días con la finalidad de comenzar a debatir el plan de estudios. Y deja en claro, por otro lado, que la postura del claustro [al parecer para todos ya se va agotando la posibilidad de continuar la discusión y las argumentaciones] es sostener la promoción de las cátedras paralelas, que es casi lo mismo que decir que no van a retirar su propuesta de que sea aprobado también el programa que presentó Ascione.

M. Menéndez señala que el tema de las cátedras paralelas es independiente de este caso, y que él no va a permitir "que se pierda la excelencia académica en función de la apariencia de diversidad".

N. Salem, tratando de concluir la partida bajando a la mesa lo que podríamos decir que fue "el póker de ases de la noche", le contesta a M. Menéndez que nuestra carrera, para obtener el título de Licenciado en Letras, no tiene como requisito la producción de una Tesis, sino que exige la aprobación de dos seminarios de grado. Entonces señala que si Ascione puede estar habilitado –como el mismo Menéndez señaló– para dictar un seminario de grado en la carrera, eso implicaría que un estudiante podría recibir su título de Licenciado en Letras aprobando un seminario dictado por Ascione, y eso no significaría que estamos diciendo que el nivel de "excelencia" de la carrera es bajo... ¿o sí?

Menéndez –visiblemente ofuscado– responde con un seco "touché!", aceptando que Nadina dio con el talón de Aquiles de su propia argumentación. Y paso siguiente formula en tono de irónica pregunta: "¿ustedes quieren que yo lo diga? Bueno, lo digo claramente: a Ascione yo no lo acepto, y no lo voy a aprobar. Punto."

Después de este momento de tensión, Cristófalo recuerda que él había pedido que se pospusiera el debate de este tema hasta la próxima reunión de Junta ya que recién hoy tienen copias de todos los programas propuestos como para que cada uno haga una lectura comparada de los mismos.

La propuesta de posponer la decisión sobre este tema hasta la próxima reunión de Junta es aprobada por consenso general.

10.- Se informa de una renuncia a la adscripción que tenía un alumno [no llegué a tomar nota del nombre] a la cátedra de Ciordia (Literatura del Renacimiento).

11.- Se informa que Julio Schvartzman renuncia a su cargo de profesor Adjunto de Literatura Argentina I, porque va a tomar el cargo de profesor regular Asociado con dedicación exclusiva en la misma materia. Cristina Iglesia, profesora Titular de la materia, pide que sea llamado por el departamento el concurso para cubrir el cargo vacante.

12.- Se informa que la materia Problemas de Literatura Latinoamericana hace un llamado a Adscripción a la cátedra. Asimismo, las materias Lingüística General y Gramática Textual hacen sus respectivos llamados a Adscripción.

13.- Se informa de otra renuncia a Adscripción; en este caso a la materia Sociolingüística.

14.- Se presenta el informe final de Adscripción de la estudiante Mara Glozman a Sociología del Lenguaje.

15.- Se informa a los presentes que el 15 de octubre vence el plazo de presentación de programas para el 1º cuatrimestre de 2006, así como también para elevar los pedidos de designaciones y el informe de constitución de cátedra.

16.- Se presentan los proyectos de Adscripción aprobados por la cátedra de Literaturas Eslavas.

17.- Se presenta el pedido de designación de ayudantes de 2º para Literatura del Siglo XIX. Los estudiantes propuestos son Martín Glozman y [Intraducible para el redactor] "Sverloff". Así como también se informa que está de licencia el ayudante de la misma materia Diego Peller.

Se termina, sin heridos ni contusos, la Junta del día de la fecha...