16 de Mayo de 2005

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – 16/05/05
Asistentes:
-Salvio Martín Menéndez (SMM), María Teresa Pochat (MTP) y Américo Cristófalo (ACr) por mayoría de profesores.
-Juan Diego Vila (JDV) por minoría de profesores.
-Silvia Delfino (SD) y Alicia Carrizo (AC) por mayoría de graduados.
-Florencia Calvo (FC) por minoría de graduados.
-Nadina Salem (NS) y Diego Villarroel (DV) por mayoría y minoría de estudiantes.
-Sr. Director del Departamento Jorge Panesi (JP) y Sra. Secretaria Académica Susana Santos (SS).
-Prof. ¿¿?? Soledad Querehilac (SQ) (ayudante de Literatura Argentina II y de Problemas de Literatura Argentina)
-Estudiante Martín Yuchak (quien suscribe)

1)
Se informa sobre los inscriptos a los concursos llamados (cuyos jurados fueron objeto de discusión la reunión anterior de Junta):
-Teoría Literaria III (Adjunto): Miguel Vitagliano, Marcela Croce, Laura Estrin, Altamiranda, Oscar Blanco.
-Sintaxis (Adjunto): Mabel Gianmatteo, Claudia Borzi, Kornfeld, Laura Ferrari, Gualdieri
-Neurolingüística (Adjunto): Virginia Jaichenko
-Literatura del Renacimiento: Ciordia
-Problemas de Literatura Latinoamericana: Marcela Croce, Roberto Ferro, Andrea Ostrov Dios salve al mundo!!!, Oga Pujas, Grahay

Al respecto, la Sec. Académica informa que habló con Oscar Blanco (OB), quien le dijo que estaría dispuesto a impugnar el jurado propuesto por la Junta anterior, y que avisaba para que el Dpto. no haga todo el trámite de convocar a los jurados en vano. Se le pregunta con qué integrante tendría problemas. –Aparentemente con Rodríguez Pérsico (ver informe de Junta anterior)– responde.
JP dice que se “autoimpugna” como jurado de dicho concurso, aduciendo que él ya anteriormente había sido jurado de alguna de esas personas y que eso podría traer problemas.
MTP dice que habría que tratar de evitar aprobar jurados que sepamos que van a ser impugnados para no perder tiempo.
JDV entra en la discusión afirmando que “so pretexto de este malestar de OB, hay un problema de fondo que es peor...y es que la junta está operando sin que el recurso formal de la impugnación exista”. Y trae a la memoria el concurso de titular de Teoría Literaria II, durante el cual Ana María Zubieta (AMZ) se quejó porque decía que otra de las postulantes, Adriana Rodríguez Pérsico (ARP), sabía de antemano quién era el jurado... y comenta que igualmente ese concurso no fue ganado por ARP sino por AMZ. “Es peor –continúa– que luego vengan Vitagliano, Croce, Estrin, etc. a decir que la Junta cambia jurados porque OB presionó...
Se generan comentarios cruzados sobre la forma “apresurada” en que se eligieron los jurados la Junta anterior e inmediatamente SMM propone llanamente la rediscusión de todos los jurados aprobados, moción a la que se suma con clamor MTP.
NS afirma que comparte “la mirada de JDV” al respecto, y dice que le preocupa que uno de los jurados titulares diga “me excuso” (en alusión a JP) y que por tanto haya que reabrir este jurado. La preocupación –argumenta NS– viene por el lado de que se trata de una materia que está en una situación precaria (sólo Nicolás Rosa está concursado) y que vamos a estar mucho tiempo...
MTP propone “discutir más serenamente”, haciendo alusión a la junta pasada, pero igualmente afirma que “no se puede hablar de manejo turbio porque alguien sabe quiénes son los jurados, porque es algo público”.
Más cruces afirmativos y dubitativos. SMM insiste en una tonalidad un tanto más rigurosa: –Para ordenar este asunto, ¡propongo reabrir la discusión de todos los jurados!
FC responde que “si reabrimos los jurados, damos por supuesto que la sesión pasada fue caótica”, y por lo tanto no tendría validez...
SMM le da la razón: –Fue una sesión caótica porque se dijeron cosas erradas, como por ejemplo que Raiter no podía ser jurado de neurolingüística porque era director de doctorado de Jaichenko y eso no es así...– y agrega: –hay un desconocimiento de los nombres que se tratan–. Luego comenta que “históricamente la junta trató de poner jurados que no trajeran problemas”. Y, además, vuelve sobre su “Hit” de la junta anterior: “Hay gente que estuvo siempre en como jurado. Yo digo que está bien la excelencia académica pero con pluralidad”.
SQ dice que acuerda con el criterio de elegir jurados que no traigan problemas, pero se expresa sobre este caso: “Me asusta que Blanco anticipe que va a impuganr y le hagamos caso”.
MTP vuelve una vez más a hacer apreciaciones sobre la reunión pasada, ya que a esa altura circulaban en la junta comentarios acerca de que todo lo discutido en la reunión anterior había sido en vano: “No creo que haya sido inútil sino que la votación fue apresurada”.
SMM dice que coincide con SQ en que la junta no tiene por qué ser presionada pero que “sí podemos tratar las cosas con más tranquilidad”.
SD entra en el debate (luego de pedir la palabra una cantidad apreciable de minutos): “Hasta ahora nos hemos manejado con los concursos en los que se trataba de renovaciones o cargos auxiliares al interior de las cátedras, pero ahora se trata de cátedras que nunca se concursaron”. Y luego aclara un punto acerca de los casos de imposibilidad de ocupar el jurado. Dice que no hay impedimento de ser jurado por ser parte de la misma cátedra que alguno de los concursantes, el impedimento es sólo en caso de que existan “deudas” de una parte hacia la otra o en caso de la llamada “animosidad manifiesta” por parte de alguno.
Retoma SMM sobre la reunión pasada: “Hubo argumentos que se dijeron y que no quedan claros”.
En medio de nuevos murmullos, se decide finalmente votar si se reabre la discusión sobre los jurados. Y se vota...
6 votos a favor
2 en contra (JDV y FC)

JDV pide aclarar su voto negativo: “Respeto la opinión de todos pero yo no puedo votar la reapertura general de los jurados porque yo me preocupo por saber a quién voto . Yo sé quiénes están inscriptos en los concursos”. Por lo tanto propone que la junta establezca un procedimiento: que se anuncie públicamente una semana antes cuándo la junta va a discutir los nombres de los jurados. “Entonces, si las representaciones no se preocupan por hacer la tarea e informarse sobre los nombres...”
NS dice que es posible –y lo menciona como algo común en el Consejo Directivo, de cual también es consejera– que un claustro pida la postergación de un tema para discutirlo.
Se aprueba por unanimidad que la Junta informe una semana antes la discusión sobre jurados.
NS dice que hay que decidir “si se sigue con el orden del día (y queda lo de los jurados para otra junta) o se reabre en ese momento la discusión sobre los jurados y el resto del orden del día queda para la próxima”.
En eso JP y SS miran el orden del día y mencionan los temas urgentes para tratar en ese momento... Pero en general hay un ánimo de seguir con el orden del día y dejar los jurados para una “Junta Extraordinaria”. Se aprueba esto último, no sin el comentario de NS quien manifiesta su abstención a dicha moción, ya que quiere que los concursos salgan rápido y que “no son temas que se tratan por primera vez”. Además, FC acota que no tiene nada que ver si hay algo urgente o no en el orden del día... “estamos pidiendo la posposición del tema [jurados] para consultar con el claustro...
El claustro estudiantil (NS y DV) vota a favor de que se trate dicho tema en ese momento, el resto que pase a “Junta Extraordinaria”.
2)
JP informa sobre un pedido de concurso de Asociado de Literatura Brasileña y Protuguesa que vino rechazado, porque –según la nota– del CD ya había sido aprobado y está llamado en 2004 y que sólo falta que la Junta eleve su propuesta de... Jurado. JDV dice que había hecho la propuesta de que se mantenga el jurado del concurso de adjunto pedido anteriormente. Se aprueba.

3)
JP menciona el expediente de la maestría de Lingüística Aplicada y pregunta por la Comisión que debía reunirse por ello, comisión que no se reunió finalmente [ver Junta 31/03/05]. Lo que piden las docentes que proponen la maestría es una justificación del rechazo de la Junta a aprobar dicha maestría. La Comisión finalmente será integrada por Salvio Martín Menéndez, Alicia Carrizo y Bárbara Gudaitis e informará en la Junta que viene.

4)
JP informa y lee la nota que elevó a la Junta la profesora Laura Cerrato de Juarroz, manifestando su disconformidad por el nombramiento –tanto por parte de la Junta como del CD– del profesor Nicora como ayudante de la cátedra de Literatura Inglesa. [Recordemos que el affair Cerrato vs. Nicora lleva un tiempo ya, con notas y presentaciones de ambas partes a la Junta y al CD por diferentes problemas ocurridos entre ambos.] La nota actual pide que se revoque la decisión de nombramiento de Nicora para el cargo, diciendo que el Departamento nombró al docente en forma unilateral, ya que no consultó con la cátedra, lo cual mostraría “el deseo del Departamento de prolongar una situación que el mismo profesor Nicora produjo”. Dice además que no se tomó en cuenta las injurias e intolerancia ideológica que expresó Nicora dentro de la cátedra, expresando que de este modo el Departamento manifiesta un desinterés por la calidad de la enseñanza y acusando directamente al director del mismo, porque le había dicho él mismo que no pida la designación de Nicora y que ahora igualmente lo nombran. “Reivindico mi derecho a prescindir del docente”, termina diciendo Cerrato.
Al respecto, NS aclara que una cosa son las tareas de investigación y otras las tareas docentes dentro de una cátedra. El problema es que Nicora no compartía los criterios de investigación del UBACyT que dirigía Cerrato y que por eso Cerrato no lo quería más en la cátedra. Se quejaba de que Nicora no iba a las reuniones del UBACyT (aparentemente porque habían sido puestas en un horario en el que él no podía asistir). Y propone rechazar la nota por improcedente: “El docente no es empleado de la titular, es empleado del Departamento. Además en caso de que se vuelva atrás con un tema, quien decide es el CD”. (Aquí hay unos breves comentarios sobre la palabra “empleado”, algunos corrigen que tampoco el Departamento, sino la Universidad es quien “emplea” al docente).
SMM: –Si la profesora Cerrato quiere reabrir una discusión, que se dirija a la Junta como corresponde (en referencia al tono agraviante de la nota). Si tiene un problema personal con Nicora no tiene derecho a insultar a la Junta.
Se hace referencia a una de las acusaciones de C hacia N: el hecho de que el profesor quedó sin alumnos en su práctico, uno de los argumentos de C que mostraría la hostilidad de los estudiantes hacia N. Lo que recuerda NS es el hecho de que esto se produjo porque, en una cursada, la profesora C se acercó al práctico de N unos minutos antes de que éste entrara e instó a los cursantes a que se cambiaran de práctico...
Hace uso de la palabra –por primera y única vez– ACr, diciendo que “pondría el acento en la forma en que C se dirige a la Junta”, rechazando los términos utilizados en la nota.
JDV dice que –nuevamente– “hay un problema de fondo”: –Desconozco el tema pero las vías recursivas no pueden bajar a una instancia inferior. El CD tiene que resolver...
NS agrega que hay una denuncia penal de N contra C por injurias...
JDV retoma que “Cullen se está lavando las manos en lo que le compete y le está tirando el tema a la Junta”, que tiene que resolver CD. Y Argumenta: “Cerrato puede decir lo que se le cante el traste de quien sea, yo si quiero puede decir que Cullen es un oligofrénico [miradas y gestos de aprobación de la proposición por parte de varios]...” Y termina diciendo que no se puede meter a al junta en un problema personal entre ellos...

5)
Se trata el pedido del Prof. Eduardo Romano de concursos para la cátedra de Problemas de Literatura Argentina: 1 Titular/Asociado, 1 Adjunto, 1 JTP y 3 Ayudantes de 1°. Justifica el pedido diciendo que desde hace 10 años que no se regularizan esos cargos y que la materia contó con 200 alumnos en los últimos 3 años.
NS aclara que Romano es Asociado de Literatura Argntina II, que no tiene cargo en Problemas..., sino que con el cargo de Arg.II tiene “asignación de funciones” para la otra materia y que todos los cargos de Problemas... están en la misma situación. Se informa que Problemas... no tiene llamados a concurso. Luego continúa comentando que de ese modo el pedido va a llegar a Rectorado como “incremento de cargos” y que van a devolver el expediente porque se trata de incremento de gasto del Inciso 1 [parte del presupuesto universitario destinado al pago de salarios] en una facultad con déficit... Sin embargo NS afirma que hay que elevarlo así y pelearlo en CD.
Se consensúa pedir el concurso de Titular/Asociado con dedicación exclusiva, el Adjunto con Exclusiva y el resto con semi-exclusiva, sabiendo que, por lo menos, van a bajar un rango la dedicación.
Además, el Prof. Romano pide el llamado a concurso de Titular y de Asociado de Lit.Arg. II. El primer cargo es el que era ocupado por Beatriz Sarlo, quien renunció en 2003.
SQ comenta que la cátedra tiene sólo un cargo regular, el de Adjunto (Sylvia Saitta) y del resto de los integrantes de la cátedra, sólo Aníbal Jarkovsky (JTP) está concursado y el concurso está vencido.
SD comenta: –¿Romano no se jubiló ya?– a lo que se informa que está en trámite su jubilación –Entonces está ordenando la casa...
NS informa que el llamado a este concurso se trató seguro en CD y que puede estar detenido en Rectorado. Para ello se va a averiguar en la oficina de concursos. Se aclara que sólo está pedido el concurso de Titular.

6)
JP lee la carta de renuncia del profesor Castaño a su cargo como JTP de Lingüística Chomskyana, por encontrarse haciendo un post-doctorado en EE.UU. y no poder extender más su licencia, a pesar de manifestar su voluntad de volver a dar clases en la facultad cuando regrese. JP pregunta si se acepta la renuncia y varios manifiestan que habría que consultar con la cátedra. Inmediatamente se trunca esta propuesta al leer JP la nota enviada por el profesor Romero (titular de la materia), pidiendo nuevos nombramientos para cubrir el cargo renunciado... Con lo cual se acepta la renuncia.

7)
La profesora de Literatura Alemana Régula Roland de Langbehn pide el nombramiento como ayudante de 1° de Juan Rearte, en reemplazo del prof. Román Setton, con licencia hasta fin de septiembre de 2005. Regula comenta en su nota que Rearte viene realizando trabajos de investigación en Conicet y que necesita un “anclaje” en una cátedra. Se pregunta luego si Rearte tiene curso a cargo y
se aclara que para ser investigador y cobrar la beca del Conicet no es obligatorio dictar clases en la UBA, a diferencia de las becas de la UBA. Se pregunta si se lo puede nombrar ad-honorem, a lo que SS responde que en la última reunión de CD las mayorías de estudiantes y graduados aprobaron no votar ningún pedido de designación ad-honorem. Se lo pide con renta, sabiendo que –como viene ocurriendo– va terminar nombrado ad-honorem por Consejo Superior, ante la falta de presupuesto.

8)
Se toma conocimiento de los ganadores del concurso de adscripción de Teoría y Análisis Literario “A y B” (no llegué a anotar los nombres)

9)
JP lee la nota de Nicolás Rosa, pidiendo la designación del prof. Parchuk como ayudante de Teoría Literaria III, aduciendo la composición insuficiente de la cátedra. Se pregunta por la cantidad de inscriptos en la materia en la última cursada a ver si es acorde con la cantidad de profesores y si es pertinente el pedido de designación.
NS manifiesta su desacuerdo con que los cargos se promuevan en relación con la cantidad de inscriptos, porque puede ocurrir que una materia un cuatrimestre tenga pocos inscriptos por problemas horarios y no por eso habría que desmantelar la cátedra...
FC dice que hay una discusión de fondo sobre las designaciones en general que la junta tiene que dar, sobre los nombramientos ad-honorem, la composición de cátedra en general. Expresa su falta de deseos de dar la discusión en ese momento (21:30hs.) pero que el tema tiene que abordarse pronto.

10)
JP lee la nota de la prof. Lucía Golluscio (Titular de Etnolingüística), quien solicita “Año Sabático” para la realización de actividades de especialidad y transferencia. Esto implica que la materia no se dictaría ni en 2005, ni en 2006 (es del 2°cuatrimestre). La nota aclara que la prof. daría un seminario de verano en 2006. NS dice que ella se abstiene de aprobar el pedido, porque eso implica la caída en el dictado de una materia obligatoria para una orientación y que dicha materia es irreemplazable por otra para completar la carrera. Además dice que no hay otra persona que pudiere dictarla. Con lo cual dice que agradece a la profesora por el dictado del seminario de verano pero que lo importante es que se dicte la materia.
SMM dice que puede hacerse cargo de la materia la Prof. Mecineo, pero que recién cuando salga el concurso de JTP, cargo para el cual ésta concursa. Se aprueba.
Se levanta la sesión.