21 de Marzo de 2005

Reunión de Junta de Letras
21/03/05

Presentes representantes de los claustros: J. Panesi (Director del Depto.); S. Santos (Graduada por la mayoría – Secretaria del Depto.); C. Román (Graduada por la minoría); M. Menéndez (Profesor por la mayoría); M. Pochat (Profesora por la mayoría); J. Vila (Profesor por la minoría); B. Gudaitis (Estudiante por la mayoría y minoría); Diego Villarroel (Estudiante por la mayoría y minoría); ¿otro docente?

Presentes no pertenecientes a los representantes: Soledad (Docente de Lit. Arg. II); Claudio (Estudiante, el que suscribe).

1.- Se comunica cómo terminó el tema del seminario de artes que había sido incluido en la oferta de materias de la carrera de Letras por el Consejo Directivo (C.D.) sin consulta previa a la junta de Letras. (Al parecer hubo más de un seminario inscripto de esta manera)
Panesi dice que es un manejo casi totalitario o discrecional por parte de la Facultad (C.D.). Comunica que escribió una carta –en carácter de “queja”- al decano y pasa a leérsela a la junta. En dicha carta hay frases como “La junta se niega a dar su aval [para la aprobación de dichos seminarios]”; “Ligereza irresponsable [por parte del C.D. al aprobar sin consultar a la junta de Letras dichos seminarios]”.
S. Santos (que es, a su vez, representante en C.D. por la mayoría de Graduados) comunica que la carta fue leída por ella en la reunión del C.D. y comenta que el secretario académico, C. Cullén, asumió la responsabilidad del hecho, aunque tratando de excusarse diciendo que no pudo informar.

2.- Se comentan (a modo de comentarios varios) algunos puntos de vista sobre el tema “Renta Sarlo”, que la junta anterior (recordemos que a fines de año pasado hubo elecciones de junta en todas las carreras de la facultad), que sesionó en el periodo 2003-2004, había acordado el criterio de repartir toda renta que se liberase –ya fuera por renuncia o jubilación- no entre los cargos de la misma materia a la cual “pertenecía” dicha renta sino entre los ad-honorem de toda la carrera, siguiendo un listado ordenado por antigüedad en la situación de “ad-honorem”. El problema es que el Rectorado no asignó la totalidad de la renta tal cual lo decidió la junta y, al parecer, la renta se “perdió” o “licuó” no se sabe bien por dónde, pero no llegó a los docentes ad-honorem que la junta había solicitado.

3.- Se menciona el nº de inscriptos en este 1º cuatrimestre de 2005 en algunas materias “testigo” de la carrera. Hay unos 650 inscriptos tanto en Gramática como en Teoría y Analisis Literario “C”. “Cifras normales para nuestra carrera”, según palabras de Panesi.
120 inscriptos en el seminario que conduce Silvia Delfino.
“Algunas materias superpobladas pero es habitual”, se escucha de boca de uno de los presentes, y todos asienten.

4.-Se toca el tema de un nuevo proyecto de maestría en “Linguística Aplicada” (Expediente 813.172 / 04) que incluye una nota de los profesores que proponen dicha maestría solicitando que la junta les informe qué contenidos curriculares de dicha propuesta de maestría se superponen con contenidos de las materias de la carrera.
Menéndez dice que hay una superposición absoluta en cualquier maestría que se proponga, porque sino se lo viera de esta manera se estaría aceptando que el grado (la carrera de Letras) no provee la formación adecuada.
Menciona también que éstas son maestrías creadas por necesidades del mercado, y no de la formación de los estudiantes. Asimismo, dice que estas maestrías dan el mismo aval que obtiene un graduado de la carrera después de casi seis años de estudios.
Señala que esto está claramente dirigido para “legitimar” a los docentes de español para extranjeros que no son graduados de la carrera.
Por último, menciona que esto “es un error básico en las incumbencias del título”.
B. Gudaitis señala que estas maestrías no aportan ningún beneficio a los estudiantes de Letras.
Menéndez retoma la palabra y señala que el Profesor de Letras es un profesor de lengua española, y que es eso, justamente, lo que se está tratando de poner en tela de juicio.
Señala que hay que dar la respuesta sobre las incumbencias que piden los profesores que proponen la maestría, a pesar del tiempo que eso lleve –por el nivel de detalle.
Vila pregunta qué diferencias hay de incumbencias con otras maestrías que se presentan [y que la junta no objeta, es lo que está queriendo decir].
Menéndez dice que “estamos desprotegiendo a nuestros graduados y a nuestros estudiantes”, debido, también, a que es una maestría paga. Señala que “ha sido propósito de esta junta implementar seminarios [que cubran todas esas áreas que buscan cubrir este tipo de maestrías, como el tema del español como lengua extranjera] todos los cuatrimestres.
Panesi propone armar una comisión “de expertos” para responder el pedido sobre la superposición en las incumbencias.
Vila aclara su posición y dice que “no estoy totalmente de acuerdo [con suponer que toda maestría es redundante o que superpone contenidos curriculares de la carrera]”.
Menéndez le dice “pero, Juan Diego [Vila], esta maestría legitima una situación laboral de hecho, y poniéndola bajo el amparo de la UBA.”
Vila menciona que le parece que la junta debería tener una política conjunta para cualquier maestría que se proponga.
Menéndez dice “Hablemos claro: acá se piensa que la junta rechazó la maestría por una disputa Ciapuscio vs. Menéndez, y no es así.” [Recordemos que en el año 2003 se efectivizó el concurso para el cargo de Titular de la materia Lingüística General –que está a cargo de Menéndez– y que dicho concurso dio por ganadora a Ciapuscio –titular de Gramática, entre otras materias del área de lingüística– pero que Menéndez, que salió tercero en el orden de mérito de dicho concurso, impugnó. Dicha situación, creo, aún no se ha resuelto]
Vila dice que hay que armar “una comisión de expertos neutral, porque no podemos ser juez y parte [en una supuesta disputa entre los que proponen la maestría y la junta que la rechaza pero que, a la vez, pretende evaluar y fundamentar los porqué –la superposición de incumbencias– de dicho rechazo].
Menéndez señala que “la junta tiene los expertos necesarios como para decidir” dicho tema.
Panesi señala que “no corresponde mandarlo afuera [para que sea evaluada la maestría] porque es la junta a quien se le pide opinión.” Y propone hacer un informe aclaratorio acerca de algo en lo cual la junta ya se expidió.
Gudaitis señala la necesidad de tener políticas similares para todas las maestrías. “¿Qué aporta una maestría de literatura argentina?”, se pregunta.
Soledad pide la palabra y señala que hay una situación de “doctorados vs. maestrías”, y que la UBA está armando sectores; que las maestrías se llevan consigo docentes y contenidos del grado.
Panesi, Vila y Menéndez coinciden en señalar que en Letras no hay áreas (programas) de doctorados.
Menéndez retoma el tema de la maestría de Lingüística Aplicada y dice que “Esta maestría, a diferencia de las otras, tiene en este momento una necesidad de legitimar a los docentes de español como lengua extranjera”.
Soledad dice que habría que pedirle a la comisión de doctorado que arme áreas en base a las investigaciones en curso, ya que hay investigaciones que nunca encuentran, durante varios años, un seminario que tenga que ver –temáticamente- con dicha investigación. Señala que no hay un programa de doctorado en Letras.
Gudaitis pregunta “¿Qué significa que haya que acumular puntos [créditos] si antes era por contenidos?” “Es como la ‘discoplus’!!”
Vila dice que ahora es mejor [respondiéndole a Gudaitis] porque antes se podía esperar años antes de encontrar un seminario que tuviera relación con lo que te pedían cursar desde el doctorado.
Menéndez dice que “nadie quiere decir que las maestrías son un ingreso líquido de dinero para la facultad”. Y señala que la secretaría de posgrados no informa cuántos magisters se reciben.
Menciona, a su vez, que el problema es qué se va a entender por un programa de posgrado.

Se cierra el tema con la resolución de armar esa comisión de “expertos” para responder la solicitud sobre la superposición de incumbencias.

5.- Santos comunica un informe de la secretaría de extensión de la facultad sobre el programa UBANEX de subsidios en el área de extensión.

6.- Santos lee el acta de la reunión de junta anterior para que den su acuerdo los presentes y pasen a firmar la conformidad.

7.- Se trata el expediente 817 referido a la solicitud de licencia de la docente Renata Rocco Cuzzi (de Lit. Arg. II; ayudante de 1º simple) por un cargo de mayor jerarquía en la facultad de CC.SS. Se aprueba (A).

8.- Se trata el pedido de licencia de la profesora Régula Rohland (Titula de Lit. Alemana) por fallecimiento de su madre. Se aprueba (A).

9.- Se trata un pedido de extensión de licencia de un docente de Lit. Alemana [no entendí el nombre] que está cursando estudios en Alemania. Se aprueba (A).

10.- Se informa que la profesora Golluscio (Titular de Etnolingüística) ha pedido el llamado a concurso de su cargo.

11.- Panesi informa que el C.D. le ha hecho llegar al departamento un pedido del Consejo Superior (C.S.) de mayo de 2004 (Resolución C.S. 806-805 / 04) sobre el llamado a concurso del cargo de adjunto de Lit. Española III (que estaba a cargo del profesor Roberto Yahni) y sobre el cual el C.S. pide a la junta de Letras se expida [lo cual la junta hizo hace más de un año, en tiempo y forma]. Así también, el pedido del C.S. es sobre el pedido de concurso del cargo de adjunto de Lit. Española II (Melchora Romanos).

Vila quiere saber qué ha hecho la facultad con ese pedido del C.S. [o sea, por qué le informa casi un año después a la junta de Letras] y señala que teme que la facultad “se haya morfado la renta”. Dice que la política de la facultad desde 2002 a esta parte es contratar a los profesores que se jubilan [para que sigan a cargo de hecho –y no de concurso- de la materia que daban] pero que así [sin exigir al Rectorado-CS que se efectivicen los nuevos concursos] se van morfando las rentas de la carrera.
Pide que Cullen [secretario académico de la facultad] explique por qué resolvieron esto si la junta de Letras siempre aprobó todos los llamados a concurso.

12.- Se tratan algunos pedidos de adscripciones. Uno para Lit. Europea del Renacimiento y otro para Teoría y Análisis Literario “A y B”.

13.- Hay un pedido de Literatura Española I (Titular Leonardo Funes) para que se normalicen los cargos de la cátedra.

Menéndez dice que habría que empezar a hacer los llamados a concurso con una “/” (por ejemplo, si el pedido es para Adjunto poner “Adjunto / Asociado”) para evitar que los cargos se pierdan, ya que el CS no quiere aprobar concursos para Titular rentados, por ejemplo.
Vila retoma el tema del pedido del C.S. y quiere que Cullén lleve a la junta de Letras la nota del pedido de concurso con el “recibido” fechado por parte del Rectorado, lo cual lo exculparía de cargo y culpa acerca de si dicho pedido se presentó o no en tiempo y forma [Vila insinúa que no fue así, y que Cullén lo “cajoneó” durante todos estos meses].
Santos, aunque implícitamente, defiende la actual gestión de la facultad [gestión por medio de la cual Cullén es secretario académico]. Se suma, más o menos indirectamente también, Menéndez.
Se genera un debate más o menos fuerte sobre lo que la gestión hace o deja de hacer.

14.- Se hace un pedido de concurso de un Adjunto/Asociado, 2 JTPs y 4 ayudantes de 1º para Literatura Española I. Se aprueba (A).

15.- Se hace el pedido de concurso de un Adjunto/Asociado, 1 JTP y 3 ayudantes de 1º para Literatura Europea Medieval.

16.- Se presenta un proyecto de adscripción de Literatura Europea Medieval.

17.- Teoría y Análisis “A y B” hace el pedido de publicación del llamado a adscripciones para dicha materia.

18.- Pedido de adscripción del estudiantes Pablo Martínez Gramuglia para Literatura Argentina. Se decide pasarle su proyecto de adscripción a profesores del área. Se mencionan a Silvia Saitta o Graciela Speranza.
Concluye la junta del día de la fecha.