2 de Mayo de 2005

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras
2/5/05
Están presentes:
-Claustro de Profesores: Martín Menéndez, Américo Cristófalo, M. Pochat (mayoría) / Juan Diego Vila (minoría)
-Claustro de Graduados: Silvia Delfino, Alicia Carrizo (mayoría) / Florencia Calvo (minoría)
-Claustro de Estudiantes: Diego Villarroel, Bárbara Gudaitis (mayoría y minoría)
-Director del Depto. Jorge Panesi y Secretaria Académica Susana Santos
-Asisten además la profesora Guiomar Ciaspuscio (en compañía de otra profesora de su cátedra cuyo nombre ignoro) y el estudiante Martín, quien suscribe.

Recordemos que esta reunión debía haberse realizado el lunes 25/4, cosa que no ocurrió por falta de quórum.

1- La reunión comienza con el informe del director. Lo primero que menciona es la nota elevada por la profesora Guiomar Ciaspuscio a la Junta solicitando el llamado a concurso para cubrir 3 cargos de Jefe de Trabajos Prácticos y 6 cargos de Ayudante de 1° para la cátedra de Gramática –cátedra que además también tiene a su cargo el dictado de tres materias de la orientación lingüística: Fonología y Morfología, Sintaxis y Teoría Léxica. El pedido se fundamenta en la cantidad de inscriptos por año que tiene la materia (unos 900 entre los dos cuatrimestres en que se dicta) y la falta de proporción respecto de los docentes concursados en la cátedra: tiene 2 JTP (prof. Mahler y prof. Liberman) y 15 Auxiliares (no todos profesores regulares concursados). Este cuatrimestre la materia cuenta con 546 inscriptos. En base a esto la profesrora Ciaspuscio hace el pedido y dice que no pidió más –a pesar de contar con más profesores en su cátedra que no están concursados– porque le “parecía demasiado” y comenta que el año pasado se concursaron 6 cargos de Ayudante de 1° regulares. Además, comenta que el año pasado ella pidió una promoción a JTP de una profesora y que la Junta se lo rechazó debido a que esa prof. estaba inscripta en el concurso.

Se aprueba por unanimidad el pedido de concurso para 3 JTP con dedicación semi-exclusiva (la profesora la había pedido con simple, pero algunos miembros de la Junta proponen pedir con semi para que por lo menos Rectorado baje un solo escalafón) y 6 Ayudantes de 1° con dedicación simple.

2- Se trata el tema de los jurados para los concursos pedidos...

a) Literatura francesa – concurso de Adjunto y Titular. Hay un problema porque uno de los jurados del concurso falleció... Luego de un breve debate se decide que los Jurados titulares sean Arrieta, Chicote (y uno más que no recuerdo) y los suplentes Nicolás Rosa, Ana María Zubieta y la profesora Guillemont. El prof. Vila observa que como se trata de un concurso por renovación, no pueden estar –según el reglamento– profesores del departamento... Se decide verificar y volver a tratar el tema la próxima.
El prof. Menéndez pregunta: ¿En Uruguay no hay nadie que dé francesa, por que queda cerca? El comentario –entre serio y jocoso– hace alusión al tema de lo costoso que es sustanciar un concurso cuando hay que pagar viajes del exterior.

b) Problemas de Literatura Latinoamericana – concurso de Adjunto. Se define la nómina de jurados de la siguiente manera: Titulares: S. Zanetti, M. Prieto (de Rosario), Laforgue. Suplentes: M. Dalmaroni (La Plata), G. Barbería (M.del Plata) y S. Contreras (Rosario)
c) Teoría Literaria III – concurso de adjunto. Titulares: Pastor Merlo, J. Ludmer y J. Panesi (quien demuestra evidentes aires de disgusto ante el asentimiento de todos los juntistas de colocarlo como jurado). Suplentes: Rodríguez Pérsico, Nora Domínguez y M.Coiná
d) Neurolingüística – 1 adjunto. Se habla de lo complicado que es armar una lista con tan pocos especialistas en el área en el país. Luego de un par de vueltas, la junta decide nombrar como jurados a: Titulares: Silvestri (Lomas de Zamora), Pascoaga, Ferreres. Suplentes: Labos, Ciaspuscio, Raiter.
e) Sintaxis. Concurso de adjunto. Se comienzan a barajar nombres para integrar el jurado.

Cuando circulan algunos nombres de gente de otras provincias y países, Menéndez dice que su propuesta general es poner gente “de la casa” porque eso agiliza los trámites.

La profesora Ciaspuscio –a pesar de no ser representante de la Junta– interviene bastante en la proposición y discusión acerca de los nombres. En realidad, la extensa discusión será protagonizada casi exclusivamente por el profesor Salvio Martín Menéndez y la profesora Guiomar Ciaspuscio, con acotaciones breves del resto.

Ante un principio de jurado integrado por Nora Mújica, Marta Luján y Di Tullio, Menéndez objeta que se trata de un jurado “orientado”, con esto quiere decir que está orientado a inclinarse a elegir a determinadas personas por el enfoque sintáctico particular que defienden. Se hace notar que los tres profesores mencionados poseen un enfoque generativista de la sintaxis, lo cual para el prof. “no representa una variedad de enfoques sintácticos” y propone que los jurados tienen que ser más variados, porque dice que hasta ahora los jurados de lingüística han sido orientados en una determinada línea de la lingüística. Y, junto con la graduada Alicia Carrizo (JTP de Lingüística General, materia a cargo del prof. Menéndez), se manifiestan en contra de que “siempre estén los mismos”.

Ciaspuscio afirma que para ella se trata de un “jurado de lujo” y dice que quiere dejar sentado la importancia de un jurado de excelencia para decidir acerca de alguien que va a quedar a cargo de la materia Sintaxis.

La discusión se acalora. Menéndez propone sacar del jurado a Nora Mújica (la más denostada por el dúo Menéndez-Carrizo) y colocar en su lugar a Eduardo Bibiloni, de la Universidad San Juan Bosco. En general hay consenso. Luego propone incluir entre el jurado (aquí se están tirando nombres que luego hay que “ordenar”, decir quiénes son titulares y suplentes y en qué orden) a Héctor Manni. La profesora Ciaspuscio tira otros nombres (no los recuerdo) y el profesor Menéndez vuelve a objetarlos por las mismas razones. Se comenta en la junta, en relación a la preocupación de éste, que todos los profesrores mencionados hasta ahora son generativistas. “Sí, dice M, pero algunos por lo menos tienen un enfoque más amplio, otros no”. Menéndez de repente mira a Ciaspuscio y le sugiere:
–¿Por qué no estás vos?
–No, yo no quiero... tengo relaciones personales con los concursantes...– y su rostro se torna de repente hacia un rojo “polemizante”...

Y sigue la polémica. El profesor de lingüística tira otro nombre. La profesora de Gramática responde que no lo conoce, que la junta debería tomarse un tiempo para leer muy bien su currículum. Observa:
–No es un nombre de referencia en gramática– a lo que M contesta:
–No es un nombre de referencia en determinado enfoque de la gramática...– La profesora C mueve la cabeza y comenta en voz muy baja a su compañera que está sentada al lado: –por favor...
–Yo lo que no quiero –vuelve a insistir M– es un jurado que ya sepamos lo que va a decidir. Yo no tengo drama con el generativismo en sí, pero tengo miedo de que se transforme en un dogma. Acá hay dos posturas, la profesora C propone un jurado de excelencia académica, yo digo de excelencia académica pero más amplio...
M. propone un orden para el concurso. Titulares: M. Luján, E. Bibiloni, H. Manni. Aquí entra el prof. Vila, diciendo: “Me parece que Di Tullio tiene que estar”, oteniendo la respuesta a coro de M-Carrizo: “¡¿Por qué?! Si siempre está, por una vez que no esté no va a pasar nada...”
El director Panesi –evidentemente cansado por la discusión– afirma que hay que votar.
La estudiante B. Gudaitis interviene diciendo que quiere “expresar el sentir del claustro”: “Yo no me siento capacitada para votar ninguno de estos nombres”, afirmando su desconocimiento de los mismos...
Finalmente se decide pasar la pelota para la junta que viene y allí decidir...

Nota del cronista: Hay que tener en cuenta –al menos– tres cosas, para entender esta discusión. La primera es la diferencia de enfoques lingüísticos que defiende cada uno de los profesores: Ciaspuscio pertenece a la lingüística formal, Menéndez a la gramática funcional-textual. De allí se desprende su insistencia con el tema de la “amplitud de enfoques”. La segunda –en estrecha relación con la primera– tiene que ver con que se trata de los profesores a cargo de dos de las tres materias troncales de la carrera (Gramática y Lingüística General respectivamente), por donde pasan todos los estudiantes de Letras, con lo cual la disputa por los enfoques lingüísticos primantes en la carrera resulta central, tiene que ver con el perfil que se le quiere dar al graduado en la orientación lingüística, orientación a la que pertenece la materia en discusión. En tercer lugar –englobando a los otros dos– recordemos que en el año 2003 se realizó el concurso para titular de la materia Lingüística General (Menéndez la viene dictando como Asociado a cargo). El jurado le dio por ganado el concurso a la prof. Ciaspuscio. Menéndez –junto con María Marta García Negroni, otra postulante al cargo– impugnó dicho dictámen (ver Informe de Junta del 21-3 en relación a la aprobación de la maestría de “Lingüística Aplicada”).
Esto –a nuestro entender– deja sentado a las claras que detrás de toda discusión por cuestiones –al parecer– puramente académicas y del discurso sobre la “excelencia académica” se oculta un trasfondo eminentemente político. Se trata de la disputa por cargos, que operan como posiciones de poder dentro de la carrera y de la facultad incluso. No olvidemos que la profesora C fue consejera directiva por la mayoría de Profesores durante la gestión del decano Carnese (1998-2002) por la lista “oficialista” de entonces, que tenía entre sus integrantes al profesor de filosofía Osvaldo Guariglia, la prof. de Cs. De la Educación Marta Souto, entre otros... Es evidente que si la profesora C obtiene el cargo de titular de Lingüística General, la influencia de sus enfoques –lingüísticos y a su vez políticos– en el área sería enorme, ya que actualmente, además de Gramática, los integrantes de la cátedra de Ciaspuscio dictan las materias Teoría Léxica, Fonología y Morfología y –justamente– Sintaxis. Menéndez, a su vez, pertenece a la lista de profesores que ganó la mayoría tanto en el departamento como en el Consejo Directivo de la facultad, desplazando a la anterior conducción (1998-2002) a la que pertenecía Ciapuscio.

3-Se trata la licencia con goce de habéres para la prof. Adriana Rodríguez Pérsico por un viaje a dictar un curso en Francia.

4-Se toma conocimiento del Informe de adscripción del estudiante Martín Servelli (cátedra de Literatura Argentina I)

5-Se trata la licencia de la profesora Cerrato, invitada a un congreso sobre Beckett.

6-Se informa que debe reunirse la Comisión que trate el tema de la maestría sobre Lingüística Aplicada, según lo acordado en la junta del 25-3. Panesi dice a los integrantes de la Comisión [ver informe de junta 11/4/05, punto “2”]: “Reúnanse antes de la próxima reunión de Junta”.
Se levanta la sesión.