12 de marzo de 2007

Reunión de la Junta Departamental de la carrera de letras.
Lunes 12 de marzo de 2007, reunión n° 2.

Índice

A. Presentes
B. Orden del día
C. Temas:
C.1 Lectura y firma del acta
C.2 Figura de tutor
C.3 Designaciones
C.4 Concurso
C.5 Adscripciones
C.6 Aval del departamento
C.7 Proyecto de carrera docente
C.8 Cátedras alternativas

A. Presentes: Susana Santos (Secretaria Académica); Leonardo Funes (Mayoría de profesores); Martín Menéndez (Mayoría de profesores); Nora Domínguez (Minoría de profesores); Mariana Vendaham (Mayoría de graduados); Román Settón (Mayoría de graduados); Nicolás Bermúdez (Minoría de graduados); Lucía Salgado (Mayoría de estudiantes); Diego Villanueva (Mayoría de estudiantes); Claudio Adrianzén Bei (Minoría de estudiantes). Se encuentran además unos 10 estudiantes y graduados que participan de la reunión.

B. Orden del día:
1. Lectura y firma del acta
2. Informe del Director
3. Temas pendientes de la reunión anterior:
3. I Proyecto de carrera docente
3. II Cátedras alternativas
3. III Figura de tutor
4. Pedido de designación: Florencia Fossati (Cátedra de Literatura Italiana)
5. Pedido de llamado a concurso (Cátedra Etnolingüística)
6. Informe sobre nuevos adscriptos, Juan Pablo Luppi (Cátedra de Literatura Argentina II) y otros

C. 1 Lectura y firma del acta
Como no está el Director Jorge Panesi, el prof. Martín Menéndez, por ser el más antiguo en el departamento, coordina la reunión. Lee el acta fechada el 26 de febrero.

C. 2 Figura de tutor
El estudiante Diego Villaroel dice que no se reunió con el prof. Panesi para re-redactar el proyecto. Y propone pasar el tema a la siguiente reunión, cosa que los presentes asienten.

C. 3 Designaciones
La cátedra de Literatura Italiana solicita la designación de Florencia Fossati como ayudante de primera, y no aclara dedicación. Los presentes murmuran que seguramente la profesora descuenta que no se le asignará ninguna renta. La prof. Susana Santos comenta que la cátedra posee profesores titular, adjunto, jefe de trabajos prácticos y dos ayudantes, y que cuenta con una matrícula de 130 a 150 alumnos.
Los presentes aprueban el pedido de designación con una renta simple.

C. 4 Concurso de Etnolingüística
El prof. Menéndez lee el pedido de llamado a concurso para la cátedra de Etnolingüística. Se solicitan un cargo de adjunto con dedicación simple, un ayudante con dedicación simple y otro ayudante con dedicación semiexclusiva . El estudiante Diego Villarroel aclara que el pedido de dedicación para un cargo de adjunto debe ser al menos con semiexclusiva, y que no firmará el pedido si éste es con dedicación simple. El prof. Menéndez dice que se deberían pedir los tres cargos con dedicación exclusiva o semiexclusiva. La prof. Santos aclara que los cargos ya existen y que no tienen renta. Irónicamente, comenta también acerca de la diferencia en el pedido de dedicación entre los ayudantes: “¿Acaso ya saben quién ganará los concursos?”. Los presentes asienten con risas. El prof. Menéndez aclara que éste sea tal vez un error de interpretación ya que el pedido de llamado a concurso dice “2 ayudantes con dedicación semi exclusiva/ simple”; es decir que no aclara si el pedido de dedicación debe ser el mismo para los dos ayudantes o diferente.
El estudiante Diego Villaroel -siguiendo los pasos del prof. Leonardo Funes, quien en la reunión pasada había propuesto “arrojarse en los brazos de la praxis”- dice que la Junta debería adoptar una “pragmática salvaje” sobre el tema de los concursos y las rentas. El prof. Funes comenta que hay quienes renuncian a la renta o a parte de ella por tener convenios con otras instituciones como el CONICET, dice también que no debería hacer falta renunciar al cargo para renunciar a la renta. En este sentido, comenta un problema que viene ocurriendo: el que sufren los que tienen beca del CONICET y ganan un concurso con una dedicación mayor a una simple (el CONICET sólo acepta que los becarios tengan un cargo con dedicación simple). En el caso mencionado, ocurre, según Funes, que se le quita la beca inmediatamente, aduciendo incompatibilidad, antes de consultar con el becario si quiere renunciar a la dedicación para poder continuar con la beca. Y propone finalmente “asegurarnos que la carrera docente le permita al docente renunciar a su dedicación y mantener el cargo –aunque aclara que se trata de un tema ajeno al departamento y a la facultad. La prof. Santos aclara que se puede pedir licencia de la renta o de parte de la misma. Con ánimos de concluir, el prof. Menéndez pregunta: “¿Pedimos todas las rentas semi exclusivas?”. Todos aceptan.

C. 5 Adscripciones
Se solicita la adscripción del estudiante Fernando Luis Lozano a la cátedra de Problemas de Literatura Argentina. Se aprueba.
Se solicita la adscripción de los graduados J.P. Luppi y Gonzalo Basualdo para la cátedra de Literatura argentina II. El estudiante Diego Villaroel, indignado, comenta: “Si los adscriptos son graduados, ¿qué queda para nosotros?”. Se aprueban los pedidos.
Se solicita la adscripción de un estudiante para la cátedra de Lingüística chomskyana. El prof. Funes advierte que hay fallas en el procedimiento del pedido. Se le solicitará entonces al prof. Romero, que es quien presentó la nota con el pedido de adscripción, que reformule el pedido.

C. 6 Aval del departamento
El prof. Funes solicita el aval académico del departamento para invitar al prof. Heusch –profesor de literatura medieval española en L’école Superiéure de Lyon– a dar una conferencia en la facultad. Se aprueba.

C. 7 Proyecto de carrera docente
La graduada Vendahan pide la palabra para leer un documento elaborado por la mayoría de graduados acerca del proyecto. Lee el documento. Y luego comienza el debate.
El prof. Funes acuerda en general con las críticas presentadas y dice que la Comisión Evaluadora –uno de los elementos que introduce la propuesta de Carrera Docente– no puede reunir en ocho personas el saber necesario sobre todas las materias. Aclara entonces que el proyecto aparentemente es un “borrador de discusión interna”, pero que como propuesta ha sido oficializada, puesto que pasó por la mesa de entradas; comenta que es de una “improlijidad alarmante”. Propone además que se avance en el debate hasta que esté claro el estado del proyecto. Dice que en una reunión convocada hace poco por la vicedecana le aclararon hace poco que “la oficina de concursos es un desastre” y que habría que sacar los concursos de auxiliares docentes de esa oficina, que se ocuparía sólo de los concursos de profesores. Los concursos de auxiliares pasarían a depender de la Comisión Evaluadora mencionada.
El prof. Menéndez dice que el proyecto en cuestión facilita la formación del claustro único docente (tema que está en discusión actualmente en las comisiones de reforma del estatuto de la UBA), y que entonces habrá que plantear para el debate el concepto de cátedra y garantizar una justa movilidad. Comenta que le parece bien el pedido gremial de estabilidad laboral (que una persona que gana un concurso pueda mantener el cargo presentando informes y no teniendo que concursar todo el tiempo) pero afirma también que es necesario proveer una discusión acerca del concepto de cátedra, para que efectivamente haya promociones (por ejemplo, “qué implica el pasaje de ayudante de 1° a JTP). Y continúa afirmando que los conceptos establecidos en el actual estatuto ya no funcionan más. Dice que la UBA comete injusticias tales como mantener inmóviles durante 15 años a profesores que tienen curriculum para ser titulares. Para modificar esto, trae a colación la experiencia de otras universidades, donde la cátedra no tiene la idea de verticalidad que tiene en la UBA: “La estructura de cátedra tal cual la tenemos está en vías de extinción”. Y termina planteando la necesidad de la jerarquización del docente-investigador que la UBA no reconoce a nivel salarial ni curricular.
La graduada Alicia Carrizo le consulta al prof. Funes –quien forma parte de la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Directivo– si notó en la reunión con la vicedecana voluntad política para consensuar un documento, y agrega: “Si no funciona la oficina de concursos, ¿va a garantizar que funcione una Comisión Evaluadora?”.
Funes exclama: “¡Había espíritu de transformación!”, pero que no se hacía referencia a la posibilidad de la reforma del estatuto de la UBA. Luego comenta que muchos concursos se caen porque faltan los jurados y que la propuesta de una Comisión Evaluadora que se reúna regularmente solucionaría casos en general y no en particular.
Carrizo: “¿Quién designaría la Com. Evaluadora, Junta o Consejo?” Y plantea la necesidad de que haya en la Comisión un veedor graduado y un veedor estudiante con voz y voto, porque ahora no tiene voto, sólo observa.
Y retoma Funes planteando el problema de una Comisión de 8 personas (como propone el proyecto de Carrera Docente): “Suponiendo que lo de la Com. Eval. estaría consensuado, ¿cómo serían los dictámenes en una comisión de 8?, porque ahora son tres y hay dictámenes diferentes”...
En referencia a todo lo anterior, Menéndez pregunta si no sería más efectivo hacer un anteproyecto para cuando haya claustro único docente.
La graduada Vendahan recomienda llamar a una asamblea interclaustros para debatir el tema. El estudiante Villarroel comenta que tal vez sea una falta de pragmatismo ya que la Junta Departamental es simplemente consultiva. Es estudiante Claudio Adrianzen Bei afirma que por el contrario, la única forma de ejercer influencia sobre el tema es a partir de la masificación de la información y la participación.
Menéndez conjetura: “La conclusión es que hay que seguir discutiendo”.
El prof. Funes se compromete a averiguar cuál es el estado actual del proyecto, y a partir de eso propone llamar a la asamblea interclaustros.
El estudiante Claudio Adrianzen Bei acota que en la profundidad de la discusión se encuentra la articulación de la enseñanza superior, propone entonces que más allá del proyecto puntual, habría que hacer una jornada de debate para extender la información. La graduada Carrizo dice que prefiere hacer una asamblea interclaustros porque “es más serio”.
Se fija entonces una fecha para la asamblea interclaustros: LUNES 9 DE ABRIL.

C. 8 Cátedras alternativas
El graduado Román Settón toma la palabra en nombre de la mayoría de graduados y dice que cualquiera pueda presentar un programa y que el enfoque sea alternativo.
El prof. Menéndez, afirmando la postura que defendió la reunión anterior, dice que “no debe haber restricciones en el programa”.
El graduado Román Settón propone además que primero se evalúen las propuestas de los programas y que después se arme el equipo de cátedra.
El estudiante Adrianzen Bei dice que los proyectos que se presenten para los programas de las cátedras alternativas deberían estar sujetos a discusión y que deberíamos discutir ampliamente qué criterios de evaluación se van a establecer a la hora de evaluar las propuestas, y por otro lado cree que la presentación la puede realizar tanto un equipo como una persona.
El prof. Menéndez afirma que no hay contradicción entre lo que plantean Settón y Adrianzen Bei.
Se acuerda que para la próxima reunión debería estar el documento para el llamado a presentación de programas para las cátedras alternativas que son: Gramática, Lingüística y Didáctica Especial.
La prof. Vendahan afirma que con respecto al tema rentas, hay que tener la voluntad de evitar los ad-honorem, y pregunta si las rentas dependen de la cátedra o del departamento.
A coro responden todos los presentes: “Del departamento”.
Luego la misma retoma la palabra para opinar que las personas que presenten las cátedras alternativas conserven su renta y dedicación.
Finalmente, la minoría estudiantil hace el pedido de que unos días antes de las reuniones de Junta, esté disponible el orden del día a discutir, para llegar a la reunión con un poco más de información.

Sin que haya más temas que tratar, se levanta la reunión.