Junta departamental de Letras – 25/6/07
Presentes:
Jorge Panesi – Director de la carrera
Susana Santos – Secretaria Académica
Mayoría de Profesores: Alejandro Raiter / Leonardo Funes / Américo Cristófalo
Minoría de Profesores: Nora Domínguez
Mayoría Graduados: Mariana Bendaham / Román Settón
Minoría Graduados: Nicolás Bermúdez
Mayoría Estudiantil: Diego Villarroel / Lucía Salgado
Minoría Estudiantil: Maximiliano Maito
Se encuentran también presentes Valeria Añón, docente de la cátedra de Literatura Latinoamericana I, así como también un grupo de entre cinco y diez estudiantes que presencian la reunión.
Índice
1. Lectura del acta de la reunión de Junta anterior
2. Orden del día
a) Situación de jurados para concursos.
b) Renta Liberada por la profesora Mónica Serra (Lit. Brasileña y Portuguesa).
c) Informe de Giamatteo (Gramática)
d) Carta de Renuncia de Hilda Albano por trámite jubilatorio
1.
2. .
a) Situación de jurados para concursos.
Susana Santos comenta que el Prof. Funes la llamó al Dpto. preocupado por el tema de los jurados ya que en el último tiempo ha habido muchos académicos (que en los papeles son los designados para ser jurados en concursos regulares) que han renunciado a participar.
A su vez, hay algunas personas cuya situación en relación con su participación como jurados la Junta ignora.
Por lo tanto, es necesario que la junta designe nuevos jurados.[1]
Se plantea el problema de la comunicación con los jurados.
Susana Santos dice que tiene una carpeta de mails, pero que está incompleta y que hay que rehacerla. Aclara: “Por ejemplo, Elena Altura es asociada y no titular; no puede ser jurado de Latinoamericana II [cargo de Titular], hay que rehacer ese jurado”.[2]
La secretaria académica sigue enumerando los casos a solucionar:
· Lit. Argentina II: Aldo Prieto declina su lugar como jurado.
· Lit. Española III: concurso para el cargo de Adjunto con dedicación exclusiva. Leda Schiavo no aceptó participar. Otro titular, tampoco.
· Lit. Europea Medieval: Gloria Chicote no acepta su lugar en el jurado
Susana Santos sugiere rehacer los jurados completos para los concursos. Buscar los datos mínimos y los currículums, más los mails, para contactarlos con facilidad.[3]
Al mismo tiempo, la comisión de asuntos académicos del CD envió una carta a la Junta pidiendo antecedentes y CV de varios profesores elegidos como jurado de Sintaxis y Española III.
Raiter pregunta: “¿No habíamos quedado que los titulares de Universidades Nacionales no necesitaban presentar currículum?”
Susana Santos responde: “Pero lo pide el Consejo Directivo.”
Raiter: “Hay uno que es decano... ¿vamos a mirar si nos gustan sus publicaciones? A mi me da verguenza...”
Panesi: “Tenemos que repensar los jurados…”
Susana Santos lee los jurados designados para el concurso para el cargo de profesor asociado de Literatura Argentina II, y comenta que falta aún nombrar un profesor titular para completar el jurado.
Raiter: “Necesitamos un nombre.”
Toda la mesa (o casi toda) exclama: “¡Eduardo Romano!”
Raiter: “Ok, pero me parece una falta de respeto. ¿Cómo le vas a decir a Romano que mande sus publicaciones y su CV?”
Alguien recuerda que el cargo a concursar es de Romano, por lo tanto se lo borra de la lista de posibles jurados.
Cristófalo propone a María Teresa Gramuglio y a Adriana Rodríguez Pérsico
Los demás no muestran oposición. “Consultémosle…”, es la conclusión momentánea que logra rescatar la mesa.
Raiter sugiere que en los concursos de literaturas puede haber en los jurados gente de teoría literaria, y así ampliar la gama de posibilidades.
En Lit. Española III el concurso es por el cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva.
Susana Santos informa que dos jurados titulares renunciaron (Laura Escarano y Leda Schiavo) y a su vez un jurado suplente no aceptó.
En este momento Susana Santos, un tanto indignada, interviene. Da cuenta de las dificultades tecnológicas que apesadumbran al departamento: “Perdón, si ella manda el CV, hay que imprimirlo. Me siento terrible. Me molesta que nos digan que nos demoramos por desidia. Yo no puedo inventar un cartucho.”[4]
Panesi, vuelve sobre el tema preguntando si están los nombres para española III. Indica que podrían participar del jurado González y Vila. Suplentes: Mariana Shenú.
Algunos miembros de la Junta proponen al prof. Leonardo Funes, presente en la sesión. Ante esto, el titular de Literatura Española I dice no querer formar parte del jurado en el concurso en cuestión.
Raiter propone algunos nombres del área de teoría literaria: Zubieta, Rodríguez Pérsico. Mira a su izquierda y dice: “¿Nora Domínguez?”
Nora Domínguez le devuelve la pelota a Funes: “Pero él (Leonardo Funes, presente en la cabecera, a quien se le habia hecho la propuesta para que integre el jurado ) es de española.”
Titulares concurso: Gonzalez – Prósperi – Vila
Suplentes: Machuchi – Shenú - Parodi
Finalmente, el último caso de la noche invernal: Lit. Europea Medieval.
Titulares: Gladys Lissatti/Lisavi/Lisade [no llegamos a notar con exactitud el apellido] – Leonardo Funes – Gloria Chicote
Suplentes: Parodi – Marta Villarino – Carlos Astarita
Gloria Chicote no aceptó.
Funes: “podemos poner a alguien de historia medieval...”
Varios: “Ok. Si Astarita acepta...”
Funes: “Puede ser Ariel Giance” (asociado en Córdoba, del Conicet)
-Lit Latinamericana II (se concursa titular)
Hay un jurado que había sido propuesto por la junta, pero que no puede porque es asociado.
Los integrantes de la mesa buscan en sus mentes posibles nombres para completar el jurado, hasta que alguien rompre el silencio...
Raiter: “Sigamos con el criterio de Medieval, busquemos alguien de Historia”
Panesi: “Pero hay diferencias entre los casos...”
Bermúdez: Jitrik
Se mira para abajo y se escuchan murmullos negativos, hasta que irrumpe una voz que expresa, parece, lo que todos piensan. Raiter dice: “Eso es para quilombo”, y Diego Villarroel ratifica, “si quieren quilombo llamen a Jitrik”.
Se propone a Oscar Terán. Todos OK.
Por lo tanto, los titulares para el jurado de este concurso serían Susana Zanetti, David Viñas y Oscar Terán (esperando que acepte)
Sintáxis
Susana Santos informa que el Consejo Directivo envió un comunicado exigiendo que se le pidan los CV a los miembros del jurado. La curiosidad es que sólo para este jurado y para el de Española se envió el comunicado. El jurado de sintaxis estaba conformado desde Diciembre del 2006.
Raiter: “Si viene del Consejo sospecho que es para limpiar algún jurado. Leé por favor el memo.”
(Se lee el memo redactado por la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Directivo. En él se pide que los jurados presenten CV con últimas publicaciones sobre la especialidad de la materia)
Raiter: “No me parece razonable... estamos haciendo concursos de literaturas con gente de otras áreas y ¿cómo pedimos últimas publicaciones en la especialidad? Me parece ad hominem”
Panesi: “Nos piden fundamentos para traer jurados extranjeros y del interior. Al Consejo Superior sólo le interesa si es regular y en qué universidad trabaja”
Raiter: “La primera persona que tuvo sintáxis fue Ofelia Kovacci. Fue un re nombramiento. Ella no entendía la sintáxis como autónoma. Si quieren sintáxis autónoma ¿qué hay que traer? ¿Un chomskyano?. Estoy vacilando entre darle un empujón a los concursos y encapricharme...”
El estudiante Martín Yuchak trae a la mesa una junta del año 2005 [más específicamente, se trata de la Junta del 02/05/005], donde discutieron en forma bastante violenta Guiomar Ciaspuscio y Salvio Martín Menéndez, a propósito de la conformación de un jurado para el concurso de Sintaxis, preguntando si este requisito puesto ahora no tendrá que ver con eso. [El debate se daba a partir de la “orientación lingüística” de los miembros propuestos. Lo que Menéndez objetaba en su momento, era la orientación generativista predominante en los miembros del concurso, y proponía un jurado “más amplio”. En dicho informe recalcábamos –como lo hacemos ahora– el carácter esencialmente político de dicha discusión, más allá de la existencia real de dichas orientaciones en el campo específico de la lingüística . Es decir, en la decisión de los jurados, se juega el control de ciertos sectores (cátedras) de la carrera por parte de ciertos sectores políticos de los profesores. Un jurado de tal o cual orientación es más propenso a elegir a un aspirante de tal o cual orientación, más allá de los elementos formales que el jurado debe tener en cuenta para su dictamen. Éste es el elemento esencialmente político de la orientación académica de los jurados. Para ampliar, se puede consultar el resumen de dicha reunión].
Cristofalo: “De cuando es la resolucion”
Santos: “De ahora, el jurado se conformó en diciembre. Para española también se hizo un memo”
Panesi: “se pide que tengan publicaciones especificas en sintaxis”
Cristófalo: “Es una irregularidad que se pida algo para un concurso y no para todos. Si no es una normativa general a todos los concursos, pidamos que nos la justifiquen” Raiter: “¡Porque sino el CD se convierte en jurado del jurado!”
El director del departamento dice: “¿Qué hacemos?”
(Se recuerda que hay una normativa específica solicitada para los casos de Sintáxis y Española III)
Cristófalo: “Normativa general es pedir un CV abreviado pero no publicaciones especificas. Hay que redactar un pedido de fundamentación del pedido de publicaciones en el área”
Se plantea el tema de que esto dilataría los concursos.
Raiter: “Y sí... después la culpa es del departamento... uno hace las cosas bien, no se traga el caramelito... porque acá es tragarse el caramelito”
Diego Villarroel: “Mientras tanto hay que ir preparando otros nombres, para no seguir dilitando en lo que nos toca”
Panesi: “Se puede pedir que expliciten cuál es el jurado en cuestión, el que se cuestiona”
Susana Santos: “Piden los datos de Funes, por ejemplo”
Varias voces al unísono: “¡Pero está en el Consejo Superior! Es absurdo”
Se concluye preguntar también al Consejo si quiere que sea una regla general o es por un caso puntual.
El prof. Raiter propone incorporar como 3º suplente al Dr. César Fernández, titular de Didáctica de la Lengua en Comahue
B. Renta liberada por la profesora Mónica Serra (Lit. Brasileña y Portuguesa)
Se plantea el problema: ¿cómo se redistribuye?
[Excursus Saítta] Sylvia Saítta (Lit. Argentina II) pide que se designen dos (2) ayudantes de 1ª categoría con dedicación simple. También solicita que se otorgue la renta del cargo que ganó (La profesora Sylvia Saítta cobra una renta de JTP que arrastra desde antes de ganar el concurso para el cargo de adjunto con dedicación exclusiva, que en la actualidad ejerce).
Raiter: “Estos son una manga de hijos de puta. Ganó el concurso, tienen que darle el adjunto con exclusiva y dejarse de joder”
Panesi: “Pasa en muchos casos eh... no es una rareza”
Cristófalo: “No sé qué se hace en estos casos”
Mario Roberto Santucho, encarnado en profesor de Sociolinguística: “Poner una bomba”
Se informa que el pedido de Saítta es por una renta que ya existe, no por la liberada de Serra. [Fin excursus Saítta]
Se informa que la profesora Colombi (Lit. Latinoamericana I) pide la renta liberada por la licencia de una profesora de su cátedra quede para otro miembro de su cátedra (Valeria Añón, ayudante, que presencia la reunión)
Nora Domibguez: “¿qué renta está atada a concurso de Brasilera y portuguesa?”
Santos: semiexclusiva. El jurado está previsto para Octubre. Para el otro faltan datos de Pizarro. El de Adjunto tiene semiexclusiva y el de asociado no recuerda.
Nora Domínguez recuerda que en la Junta anterior se decidió que la renta de Serra se distribuya entre los más viejos profesores ad honorem, y plantea que cree que es mejor que para Añón vaya la renta de Latinoamericana que pide Colombi, porque es más estable.
Román Settón informa que durante la sesión de junta anterior se decidió que el departamento sea elque administre las rentas liberadas. (La otra opción era que las manejara la cátedra)
Raiter propone: que si es por licencia, la renta la administre la cátedra y si es por renuncia o fallecimiento, el departamento.
Valeria Añón, presente, aclara que el argumento es más estabilidad para trabajar, y que entiende que choca con todos los demás argumentos “porque todos administramos miseria”.
Se pide buscar criterios específicos para los casos de rentas liberadas por licencias.
Cristófalo plantea evidenciar la situación y trasladar la responsabilidad “porque, ¿van a apostar por la caída de la carrera? ¿Quién tomaría esa desición? ¿El CD?”
Mario Roberto Santucho: “La indolencia”
Cristófalo, parafraseando a algunos de los presentes: “Si está el proyecto de cátedras alternativas, y se piensa que las rentas de algún lado van a salir, ¿por qué no salen éstas? Hay que buscar solucionar los problemas materiales que tenemos ahora y no matarse por proyectos futuros”
Villarroel: “Hay que luchar por las dos cosas... y, eventualmente, ir a tirar abajo las puertas del rectorado”
Raiter: “Pasa que se termina discutiendo siempre lo mismo para no discutir cosas más relevantes como plan de estudio, incorporación de los alumnos a la investigación”…
Hay que tomar un criterio general y elevar una nota sobre Lit. Arg. II y seguir el caso testigo en el Consejo. Seguir hasta el final. Tomamos este caso porque apareció en la mesa. “Y llamar a quien se tenga que llamar sino aparece la renta”
Panesi, con sus intervenciones de primus inter pares, acota: “La discusión es inagotable”
Villarroel: “Y sí... falta plata”
Raiter: “Hay que decirle al Consejo que se deje de joder y que pague lo que debe pagar para que las cátedras consoliden sus equipos, porque sino nos olvidamos de la excelencia académica, de la justicia gremial, etcétera”
Settón: “Ok. Pero hay que hacerse cargo de la situación material”
Raiter: “La renta se la fumaron. Si me hubieran pasado una fumadita, hablando se entiende la gente” Cristófalo: “Igualmente, quiero hacer notar que en el plano de reclamar por lo general no somos tan activos como para efectivizar casos concretos”
Se pasa a votar el criterio propuesto por el prof. Alejandro Raiter expuesto más arriba, a favor o en contra. Se pone en cuestión el caso de Latinoamericana I: la renta liberada es por licencia, ¿queda en la cátedra aún si hay otras cátedras en peores situaciones?
Nora Dominguez: “Sino se queda en la catedra no va a volver”
Setton? : “Está entregado a una persona y registrado, ¡cómo no va a volver!”
Pero Nora insite: “No confio en que vuelva”
Los integrantes de la minoría estudiantil piden la palabra, anticipan su voto en contra del criterio arriba expuesto y explican sus razones: no están de acuerdo porque la prioridad debe estar en la lista de ad-honorem por antigüedad y en el orden de emergencia de cátedras. Están de acuerdo con que el departamento disponga por orden de emergencias y no que quede en la cátedra de la cual la renta se libera.
Se pasa a votar. Resultados
Mayoría estudiantil: en contra (2 votos)
Minoría estudiantil: en contra (1 voto)
Clausto de Profesores: a favor (3 votos)
Mayoría graduados: en contra (2 votos)
Minoría graduados: a favor (1 voto)
Total: 5 encontra / 4 a favor
Raiter: “De acuerdo a la votación, que la renta se destine a algunos graduados que tienen nombramientos por debajo del cargo que desempeñan efectivamente, hay que proteger a los graduados y no a los ad honores que son todos de 2007” (el depto. Reparte dos hojas con los adhonorem, todos del 2007)
Se continúa brevemente con el punto del orden del día. Alcanza sólo para que Mario Roberto, en relación al órden de prioridad para distribuir la renta liberada entre los ad honorem, sentencie: “Que los del 2007 esperen un poco... alguien se va a morir”.
C. Informe de Giamatteo (Gramática)
Claudia Borzi (adjunta), Gianmatteo (adjunta) y Laura Ferrari (JTP) presentan un programa que el departamento acepta.
Raiter: “que se dicte cuando quieran, si quieren el año que viene.”
D. Carta de renuncia de Hilda Albano (gramática?) por trámite jubilatorio
Se acepta la renuncia, aprobando que se le envíe una carta deseándole buenas ondas, y hacer el pedido de que se la jubile como adjunta.
[1] Los jurados son designados para cada concurso por el Consejo Directivo. La Junta, al ser consultiva, no puede resolver quiénes van a desempeñar esta tarea, sin embargo, eleva una propuesta y a partir de allí se debate luego en el Consejo (que prevalezca el criterio de la Junta o no depende en general de la correlación de fuerzas que estén en pugna, estructural o coyunturalmente).
[2] Según el artículo 17 de la Resolución 1.922 (Consejo Superior): “Los integrantes del jurado, de autoridad e imparcialidad indiscutibles, deberán ser o haber sido profesores de esta u otras Universidades del país o del extranjero, con categoría docente igual o superior a la del cargo que se concursa. Podrán ser también jurados, en casos excepcionales y debidamente fundados, especialistas destacados en la materia o disciplina correspondiente al llamado a concurso.”
De este modo, teniendo en cuenta que la Resolución no aclara el punto, aquello que declara Susana Santos no sería correcto.
[3] Nota al pie. Sucede que tanto Panesi, Director del Dpto., como Santos, Secretaria Académica del Dpto., forman parte de la Junta anterior 2004-06. Es curioso que se decida rehacer los listados una vez que los jurados ya es obvio que no van a funcionar.
[4] Sin comentarios…
